СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., ФИО1 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области (№07АП-5992/18) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13952/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Министерства строительства Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А45-13952/2018 по заявлению Министерства строительства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства Новосибирской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест», общество) о   приостановлении  деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства.

 

21.05.2018  Министерство обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве (договоров переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве) жилых (нежилых) помещений в многоэтажных жилых домах:

- жилого дома    №5  (по генплану) с помещениями общественного назначения   -   V   этап      строительства   жилых   домов   с   помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией (общая площадь объекта - 20 314, 05 м2 , количество квартир - 271, общая площадь квартир - 14 546, 65 м2, площадь помещений общественного назначения - 1 456, 42 м2 ) расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул.Выборная (улица Вилюйская) 5 (стр.);

- жилого дома №6 (по генплану) с помещениями общественного назначения - VI этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа, насосной станции многоярусных механизированных автостоянок (общая площадь - 6 921, 8 м2, количество этажей - 12, количество квартир - 90, общая площадь квартир -4 658 м2, площадь помещений общественного назначения - 1373,6 м2) расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная (улица Вилюйская) 5 (стр). в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по адресу 

<

...>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вывод активов общества с участием аффилированных лиц, что в свою очередь приведет к нарушению прав и гарантий участников долевого строительства и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. 

ООО ПТК «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение заинтересованному лицу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Министерством в качестве обеспечительной меры заявлен запрет производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (договоров переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве) жилых (нежилых) помещений в многоэтажных жилых домах, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на потенциальную невозможность исполнения решения.

Между тем, Министерство не представило доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленная обеспечительная мера может ограничить права участников долевого строительства уже внесших денежные средства и сдавших договоры на государственную регистрацию.

В целом доводы общества носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба заявителю в случае непринятия мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия этих мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Н. В. Марченко

 

                                                                                                     ФИО1