Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«28» мая 2024 года                                                   Дело № А50-27324/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-27324/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143421, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506; 614990, 

<

...>)

к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Город дорог» города Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 614070, 

<

...>) 

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы,

третьи лица: 

1. Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>), 

2. Департамент образования администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>); 

3. публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №7U00/7U00/1455/2022 от 30.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт (директор), ФИО3, доверенность №02 от 11.01.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность №02 от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Город дорог» города Перми (далее – ответчик, школа) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы протяженностью 1018,06 п.м., в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках, путем сноса (выноса) (демонтажа) футбольных ворот - 2шт, сетки –улавливатель мячей - 2шт, установленных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311739:11 по адресу: 

<

...> в пределах 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны), запретить эксплуатацию открытого плоскостного сооружения – спортивной площадки, размещенной в охранной зоне тепловой магистрали в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках, расположенного по адресу: 

<

...> (ЗОУИТ 59.01.6.3574) (согласно уточнению исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Перми.

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что с требованиями не согласен по следующим основаниям: спортивная площадка, стадион является обязательным объектом имущества, необходимым для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях, сети инженерно-технического обеспечения, располагающиеся в границах земельного участка, на котором размещено здание школы, снабжение которого они обеспечивают, не относятся к линейным объектам, спорный объект размещен на земельном участке еще до регистрации истцом права на тепловую сеть, а также до определения охранной зоны, кроме того с истцом согласовывалось место положение спорного объекта, также указывает, что истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно заявленных требований.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что в соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником тепловой сети, протяженность 1018,06 п. м., в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках», охранная зона инженерных сетей «Охранная зона теплотрассы (лит. Ст) протяженностью 1018,06 п.м. в кв. 1739 от ТК-516 до ТК-516-18 и в кв. 1739 на Горках», расположена по адресу: ул. Дружбы, 18 реестровый номер 59.01.6.3574 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 12.12.2016г.

Участок указанной теплотрассы проходит по земельному участку по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Дружбы, 18 кадастровый номер 59:01:4311739:11, правообладателем которого является ответчик, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, проходящей по земельному участку ответчика спортивной площадки, что подтверждается актом осмотра охранной зоны от 17.10.2023, от 15.03.2024г. 

11.10.2023 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика письмо №51030-01-07190, указав, что спортивная площадка, расположенная по адресу 

<

...> находится в охранной зоне тепловой сети. Ответчику предложено провести совместный осмотр. 

На дату обращения истца с настоящим иском вынос спортивной площадки из охранной зоны тепловой сети ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о демонтаже (переносе) спорного объекта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.

В данном случае истец заявил требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании тепловой сети путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Суд исходит из того, что обоснование того - какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного ответчику земельного участка спортивной площадки, требование о запрете использования которой заявлено истцом, не представлено в материалы дела, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется демонтаж площадки в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям – «Комплексный капитальный ремонт здания МАОУ СОШ №112 г. Перми по адресу: 

<

...> (2015-04-ИИ)» расположения площадки на территории земельного участка школы было согласовано.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 2 ст.39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным. Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 59 ББ № 356090 от 06.10.2019, кадастровый номер 59:01:4311739:0011 земельный участок, площадью 12 994,87 кв. м., предоставленный школе на основании приказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 15.05.2009 №856-з, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за школой, т.е. принимая во внимание положения ст. 40 ЗК РФ и ст. 269 ГК РФ,  размещение на земельном участке спортивной площадки произведено в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на собственной территории организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, выделяются зоны отдыха, физкультурно-спортивная зона и хозяйственная зона.

Таким образом, спортивная площадка - это обязательный объект имущества, необходимый для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях.

Спортивная площадка школы размещена на земельном участке еще до регистрации права ПАО «Т Плюс» на тепловую сеть М1-06 на участке ТК-516-14 до ТК-516-18 по ул. Дружбы, 18, и регистрации соответственно охранной зоны указанной трассы.

Из пояснений ответчика следует, что отсутствует возможность переноса спортивной площадки. Доказательств обратного суду не представлено.

К заключению специалиста, представленному истцом, суд относится критически, так как оно составлено сотрудником истца (заинтересованным лицом). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд  считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных им требований, в связи, с чем в иске отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                            Ю.А. Лавров