СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11929/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А50-1049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н.,

по делу № А50-1049/2022

по иску ООО "Реформа Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Добрянка),

третье лицо: ПАО "Метафракс Кемикалс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Губаха),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022 № 47,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 381,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Реформа Инжиниринг"  (далее –  общество "Реформа Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее – ответчик, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС") о взыскании 30 326 352 руб. 57 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 29.10.2020 № 2.2-30/7-072 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество "Метафракс Кемикалс" (далее – общество "Метафракс Кемикалс").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить требование истца в части.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (подрядчик) и обществом "Реформа Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.10.2020 № 2.2-30/7-072  (далее – договор).

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение следующего объема работ и передать подрядчику результат работ:

- монтаж технологических трубопроводов на установке U30 «Производство карбамида». Титул 1814 «Насосная отходящих газов. Аппаратная». Перечень технологических линий приведен в дополнении № 1.6 к приложению № 1 к договору. Субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с исходно-разрешительной документацией, подготовленной ЕРСМ исполнителем, договором, требованиями законодательства РФ, обязательными техническими правилами в рамках порученного объема работ;

- монтаж системы парового обогрева технологических трубопроводов установки выделения и охлаждения СО2 (В10, титул 1801 «Насосная участка извлечения СО2») и установки производства меламина (L40), за исключением парового обогрева трубопроводов в рубашке титула 1816 «Насосная меламина»;

- подготовить и передать всю документацию, в том числе исполнительную документацию, относящуюся к порученным к выполнению объемам работ, оформленную в соответствии с реестром документации субподрядчика, требованиям НТД, действующей на территории РФ, документации ЕРСМ исполнителя.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, в соответствии с договором, для выполнения работ, принять надлежащий результат работ и уплатить цену работ в порядке и на условиях договора. При вводе комплекса в эксплуатацию не должно возникнуть никаких затруднений, препятствий, связанных с качеством результата работ, в том числе с формой, объемом и содержанием документации, относящейся к установкам (или их частям), иным объектам комплекса (или их частям), и предоставляемой субподрядчиком в соответствии с реестром документации субподрядчика. 

Цена работ определена в приложении 2 – «Цена работ и порядок оплаты» (пункт 30.1 договора).

Уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком оригиналов всех надлежащих образом оформленных документов, указанных в пунктах 31.3 и 31.6, и при условии соблюдения всей процедуры их согласования. Все риски, связанные с нарушением сроков предоставления вышеуказанных документов и требований к ним, несет субподрядчик (пункт 31.13 договора).

Исполнение обязательств субподрядчика по настоящему договору обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате.

Обязательство подрядчика по оплате гарантийных удержаний является встречным по отношению ко всем обязательствам субподрядчика по договору и производится подрядчиком при условии отсутствия неустраненных замечаний к выполненным работам и исполнению условий договора, в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта приемки работ по форме КС-2 (пункт 31.20 договора).

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов на установке Меламина L40, титул 1718, 1818. На момент заключения соглашения ориентировочный объем порученных подрядчиком субподрядчику работ составляет 10 277 дюймо/стыков.

Ориентировочная цена работ по настоящему соглашению составляет 41 108 000 руб., кроме того НДС, начисляемый в соответствии с действующим законодательством РФ. Окончательная цена формируется по итогу накопительной суммы в КС-3 (пункт 2 соглашения).

Ежемесячная стоимость работ определяется путем перемножения цены работ на единицу измерения (детализация цены работ) и фактического объема работ, определенного сторонами в журнале КС-6а. Оплата производится только за фактически выполненные объемы работ (пункт 5 соглашения).

Согласно детализации цены работ, стоимость работ по монтажу технологических трубопроводов за один дюймостык составляет 4 000 руб. без НДС; стоимость работ по монтажу трубопроводов при болтовом соединении – 60 000 руб. за тонну. 

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2020 № 2, от 31.12.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4, от 31.12.2020 № 5, от 31.01.2021 № 6, от 31.01.2021 № 7, от 31.01.2021 № 8, от 31.01.2021 № 9, о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2020 № 1, от 31.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 385 590 руб. 89 коп. 

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 27.11.2020 № 6037, от 02.02.2021 № 316, от 04.03.2021 № 669, от 23.03.2021 № 916, от 09.04.2021 № 1167, от 12.04.2021 № 1204 на общую сумму 14 560 000 руб.

Субподрядчиком направлены подрядчику на проверку и согласование журналы учета выполненных работ формы КС-6а за март-апрель 2021 года письмом от 28.04.2021, за май 2021 года письмами от 31.05.2021, от 16.06.2021.

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 15, от 30.04.2021 № 16, от 31.05.2021 № 17, от 31.05.2021 № 18, от 31.05.2021 № 19, от 31.05.2021 № 20, от 31.05.2021 № 21, от 31.05.2021 № 22, справки от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 34 246 411 руб. 29 коп. и с сопроводительными письмами от 24.05.2021 № 328, от 15.06.2021 № 387 направлены подрядчику для подписания. 

Письмом от 25.05.2021 № 330 субподрядчик просил подрядчика направить своего представителя для приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 16.06.2021 № 30/3217 подрядчик указал на то, что для подписания выполненных работ за апрель 2021 года необходимо предоставить исполнительную документацию на выполненный объем работ.

В ответ субподрядчик в письме от 22.06.2021 № 406 сослался на то, что сформировать пакет исполнительной документации не представляется возможным без документов о качестве на поставляемый материал, которые согласно пунктам 44.2 и 44.5 должен предоставить подрядчик. 

Письмом от 21.06.2021 № 15/3287 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора в части выполнения работ по монтажу трубопроводов в зоне L40.

Письмом от 14.07.2021 № 30/3678 подрядчик уведомил субподрядчика, что акты формы КС-2 за апрель и май 2021 год не могут быть приняты к рассмотрению по причине отсутствия подтверждения факта выполненных работ в формах КС-6а.

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указал на то, что подрядчик немотивированного отказался от приемки и оплаты работ, выполненных в период с марта по май 2021 года. По расчету субподрядчика, стоимость выполненных работ составляет 30 326 352 руб. 57 коп., с учетом корректировки субподрядчиком стоимости работ по акту от 31.05.2021 № 19 на сумму 3 920 058 руб. 72 коп. (итоговая стоимость работ по акту от 31.05.2021 № 19 составляет 1 399 715 руб. 16 коп.).

Подрядчику направлена претензия от 16.08.2021 № 569 с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ответчиком мотивы отказа от приемки работ являются необоснованными; при совместном осмотре результата работ стороны установили, что часть линий находятся в работе, а часть линий запущены и функционируют, соответственно, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом доказательства передачи ответчику исполнительной документации, а также акты приема-передачи (возврата) давальческого материала от 18.05.2021 № Р4, от 05.06.2021 № Р5, от  28.06.2021 № Р6, а также сделан вывод о том, что  перечисленные в дефектных ведомостях замечания ответчика не входят в зону ответственности истца. 

Поскольку ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по заявленным линиям, не представил доказательств выполнения указанных работ своими силами или силами иных привлеченных лиц, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неверном расчете размера задолженности, который, по мнению общества  "Управление строительства Пермской ГРЭС", не учитывает пропорциональность расчета стоимости объема работ, размер гарантийного удержания, стоимость услуг генподряда и компенсацию стоимости потребления электроэнергии и вывоза ТБО.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истец требует оплаты за невыполненные объемы работ с учетом установленных в договоре комплексных расценок, учитывающих ряд операций, затраты на которые определены процентным соотношением, а именно: 75% - монтаж трубопроводов; 17% - гидравлические/пневматические испытания, обеспечение и контроль качества; 8% - полная сдача исполнительно-технической документации.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не выполнены гидравлические/пневматические испытания и исполнительная документация представлена только на 43%, стоимость работ должна быть пропорционально уменьшена на соответствующее процентное соотношение.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вес возвращенных субподрядчиком подрядчику материалов (не смонтированных) на объекте следовало исключить из стоимости выполненных работ (вес 982,25 кг на объекте L40, вес 854, 65 кг на объекте U30).

С учетом изложенных обстоятельств, по расчету ответчика, стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 № 15, 17, 18, 20 должна быть снижена на 8 790 756 руб. 92 коп. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, до того момента как заказчик отказался от исполнения контракта у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями пункта 31.2 договора субподрядчик направлял подрядчику на проверку и согласование журналы учета выполненных работ формы КС-6а за март-апрель 2021 года письмом от 28.04.2021, за май 2021 года письмами от 31.05.2021, от 16.06.2021.

Подрядчиком возражений относительно объемов  работ, указанных в данных журналах, субподрядчику не направлялось.

Акты выполненных работ формы КС-2 за период с марта по май 2021 года оформлены субподрядчиком в соответствии с объемами работ, указанными в журналах учета выполненных работ формы КС-6а.  

Пунктом 31.4 договора предусмотрено, что подрядчик должен осуществить приемку работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика документов. 

Отказываясь от приемки работ и подписания актов формы КС-2, ответчик в письмах от 16.06.2021 № 30/3217, от 14.07.2021 № 30/3678 сослался на непредставление исполнительной документации и отсутствие подтверждения факта выполненных работ в формах КС-6а.

Однако данные мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку формы КС-6а за период с марта по май 2021 года направлялись истцом на согласование ответчику и последний каких-либо возражений против указанных в журналах работ не заявил. 

Непредставление истцом полного комплекта исполнительной документации совместно с актами приемки работ обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче документов о качестве на поставляемый материал, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма от 16.03.2021 № 166, от 19.04.2021 № 245, от 28.04.2021 № 287, от 22.06.2021 № 406).

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела  материалами дела реестрами передачи исполнительной документации, актами приема-передачи исполнительной документации от 28.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2 подтверждается направление истцом ответчику исполнительной документации. 

После получения от  истца 12.11.2021 исполнительной документации по актам от 28.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 2 ответчик каких-либо замечаний к исполнительной документации не предъявлял, о неполноте документации требований не предъявлял.

Приложенный обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" перечень непереданной истцом исполнительной документации не может быть принят судом в качестве основания для уменьшения стоимости работ по договору.

Так, доводов о не передаче истцом журнала входного контроля, журнала входного контроля сварочных материалов, акта на проверку сварочно-технологических свойств варочной проволоки, списков дефектоскопистов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Сопроводительные документы на материал (сертификаты, паспорта качества и прочее) не передавались подрядчиком субподрядчику, в связи с чем последний не мог оформить акты входного контроля по материалам подрядчика, акты освидетельствования скрытых работ. Акты гидравлических испытаний трубопроводов не могут быть представлены, поскольку истец не выполнял гидравлические испытания в связи с отказом ответчика от приемки работ по монтажу трубопроводов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" от приемки работ являются необоснованными, равно как и доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы  указанная в пункте 6 приложения № 2 к договору разбивка на этапы выполнения монтажных работ не является условием договора о цене работ или ее соответствующего этапа. Стороны в договоре не определяли стоимость гидравлических испытаний и сдачи исполнительной документации в размере 17% и 8% соответственно от цены монтажных работ.

Цена работ определена в «детализации цены», исходя из комплексной расценки, включавшей в себя все расходы субподрядчика, и фактического объема, подписанного сторонами в журнале выполненных работ по форме КС-6а. Единица измерения объема определена в тоннах и дюймостыках. 

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости предъявленных истцом к оплате выполненных работ пропорционально процентной разбивке монтажных работ, указанной в пункте 6 приложения № 2 к договору, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что невозможность выполнения гидравлических испытаний была обусловлена действиями ответчика, который не исполнил возложенную на него обязанность по организации приемки выполненных работ в период с марта по май 2021 года.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из объема работ веса возвращенных субподрядчиком подрядчику материалов (не смонтированных) на объекте (вес 982,25 кг на объекте L40, вес 854, 65 кг на объекте U30), поскольку вовлеченный в монтаж материал не тождественен возвращенному. То есть истцом в рамках объема работ, выполненного в марте-мае 2021 года, не включались работы, связанные с возвращенным ответчику давальческим материалом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что стоимость невозвращенных истцом материалов и не использованных в производстве работ должна быть ему компенсирована.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку полученные истцом материалы ответчика либо были использованы и вовлечены в монтаж, что подтверждается отчетами о вовлечении материала и оборудования, данными по движению и стоимости материалов, либо возвращены ответчику по актам возврата материала от 18.05.2021 № Р4, от 05.06.2021 № Р5, от 28.06.2021 № Р6.

Ответчиком не представлены документальные обоснования относительно того, какой именно материал истец не смонтировал и не возвратил с учетом имеющихся в материалах дела отчетов о вовлечении материала и оборудования, данных по движению и стоимости материалов,  актов возврата материала от 18.05.2021 № Р4, от 05.06.2021 № Р5, от 28.06.2021 № Р6. 

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие оформленного между сторонами ТОРГ-12ответчиком не может быть оплачена стоимость смонтированных опор на суму 3 143 967 руб. 95 коп., указанная в актах приемки работ № 16, 21, 22.

Данный довод также не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 31.6 договора субподрядчик передает подрядчику накладные по форме ТОРГ-12 не позднее трех дней после согласования подрядчиком документов, указанных в пункте 31.3, 31.10 договора, в том числе актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Между тем из материалов дела усматривается, что от подписания актов приемки работ № 16, 21, 22 подрядчик немотивированно отказался, в связи с чем истец в соответствии с условиями пункта 31.6 договора не передавал ответчику накладные до момента согласования им актов о приемке работ. 

В отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком истцу указанных опорных конструкций, а также обращения ответчиком с соответствующим требованием о возврате стоимости опор в рамках встречного иска или заявления о зачете встречных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из стоимости работ суммы 3 143 967 руб. 95 коп.

Ссылка заявителя жалобы на направление в адрес истца письмами от 01.07.2021 № 15/3474, от 02.07.2021 № 15/3502 замечаний к выполненным работам, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что письмом от 30.08.2021 № 607 истец мотивированно возразил против указанных замечаний, сославшись на то, что они не входят в зону ответственности субподрядчика. Со стороны подрядчика указанные возражения не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что из стоимости работ необходимо вычесть стоимость генподрядных услуг и гарантийное удержание, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 31.22 договора оплата услуг генподряда производится путем подписания актов зачета встречных требований. 

Между тем соответствующие акты зачета встречных требований на стоимость генподрядных услуг в отношении предъявленного истцом к оплате объема работ сторонами не оформлялись. Ответчик с требованием об оплате генподрядных услуг путем подачи встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, о зачете не заявлял. 

В отношении условия об удержании из стоимости работ гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный пунктом 31.20 договора срок выплаты гарантийного удержания на момент вынесения решения арбитражным судом наступил (120 календарных дней с даты подписания последнего акта приемки работ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу № А50-1049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева