957/2020-126340(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22898/2020

Дело № А40-304802/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОПРОГРЕСС",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-304802/19,  

по исковому заявлению казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА  ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

КП «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО «НИЦ «Технопрогресс» неустойки по договору № Ф.2018.327447 от  10.07.2018г. в размере 21 429,78 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с  уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между казенным предприятием  города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (заказчик) и  акционерным обществом «Научно-Исследовательский Центр «Технопрогресс»  (подрядчик) был заключен договор № Ф.2018.327447 на разработку и согласование  проекта нормативов допустимых сбросов в водные объекты с программой регулярных  наблюдений за водными объектами и водоохраной зоной, а также получение решения о  предоставлении водных объектов в пользование в части сброса сточных вод и  разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.  

Цена контракта согласно п.2.1. составляет 703.000 руб. 

В соответствии с п.3.1. контракта подрядчик обязуется оказать услуги в течение  160 календарных дней с момента заключения контракта.  

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены уведомления от 17.12.2018 №  Исх-КПВДНХ-3-2856/18 и от 29.01.2019 № Исх-КПВДНХ-3-177/19 о нарушении  

Также письмом от 06.02.2019 № Исх-КПВДНХ-3-271/19 подрядчику в  очередной раз было предложено представить в срок до 18.02.2019 на подпись заказчику  всю разработанную на данный момент документацию, необходимую для согласования  и получения в уполномоченных органах документов, указанных в п.5 технического  задания, в том числе протоколы по результатам всех проведенных подрядчиком  исследований в рамках контракта.  

Однако, поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства и не  представил результаты работ в установленный контрактом срок, заказчик,  руководствуясь 4.8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), ч.1 ст.450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п.8.1.1.2 Контракта принял  решение, направленное Подрядчику 25.03.2019 под № Исх-КПВДНХ-3-772/19 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Согласно п. 13 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10  (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Датой получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления  подрядчику является 03.04.2019.  

Таким образом, решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу  13.04.2019.  

В соответствии с п.7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик обязан потребовать от  Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта.  

Пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению  до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа Заказчика от  его исполнения.  

Размер неустойки составляет 21 429 руб. 78 коп. 

08.04.2019 КП «ВДНХ» в адрес АО «НИЦ «Технопрогресс» направлена  претензия за № Исх-КПВДНХ-3-925/19 с просьбой выплатить неустойку за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.  

Требование КП «ВДНХ» по уплате пени оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

При этом суд не усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Довод ответчика об ошибочном расчете суммы неустойки отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2020.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-304802/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "ТЕХНОПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина