1116/2018-362509(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40633/2018

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: - от истца: Сергеева С.Ю. (доверенность от 01.01.2018) - от ответчиков: 1) Никифорова А.С. (доверенность от 16.04.2018)  2) Раевская Ю.А. (доверенность от 28.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17033/2018) Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2018 по делу № А56-40633/2018 (судья Дорохова Н.Н.),  

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» к  

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1», Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение) 810 330,81 руб. задолженности по договору  теплоснабжения от 01.07.2002 № 5294 за период с ноября 2017 года по декабрь  2017 года и 2 576,85 руб. неустойки.  

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать  долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2,  Министерство).  

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим  ответчикам, поскольку на основании приказа Министерства от 02.03.2017 № 155  единственным поставщиком с 01.04.2017 является ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.  

Кроме того, Министерство указало, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной  ответственности, а представленные истцом документы, составленные в  одностороннем порядке, не доказывают ни факт оказания, ни объем спорных услуг.  

Полагает, что Учреждение не может нести ответственность при отсутствии  его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК № 1» при исполнении  договора теплоснабжения от 01.07.2002 № 5294 (с учетом соглашений о перемене  лиц в обязательствах) за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года  осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта  «военная комендатура», расположенного по адресу: СПБ, Садовая ул., 3/5  стоимостью 810 330, 81 руб. и выставило к оплате ФГКУ «СЗ ТУИО» (абонент)  соответствующие счета- фактуры.  

ФГКУ «СЗ ТУИО» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 29.01.2018   № 5-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, Министерство обороны  Российской Федерации – собственник имущества Учреждения претензию от  01.02.2018 № 10-01/60 оставило без удовлетворения.  

На основании пункта 7.4 договора Компания на сумму долга ответчику  начислила неустойку и предъявила настоящий иск.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в  предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии  Предприятие представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость  потребленной тепловой энергии.  

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой  энергии не представило.  

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем  объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.  

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств федерального бюджета,  утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, при оплате  расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления  только счетов-фактур.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры  являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за  все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров  (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).  

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта  надлежащего оказания услуг и их стоимости.  

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны  Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса  в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер  задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к  ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и  заключение с ним государственного контракта не является основанием для  освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного  

истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих  установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не  представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения  неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего,  апелляционная инстанция также считает несостоятельным.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность  собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной  ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности,  установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями,  установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующими деятельность учреждений.  

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без  предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к  Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства  обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной  ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта  недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о  взыскании задолженности с него.  

С доводами ответчика об отсутствии оснований для применения мер  гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у него бюджетного  финансирования, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  

распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота использования средств федерального бюджета.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2018 по делу № А56-40633/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов