АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 21926/2023

г. Ижевск

30 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения УР" (ОГРН 1021801651321, ИНН 1835052473) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ОГРН 1136685003971, ИНН 6685028171) о взыскании 19 196 руб. 55 коп. неустойки,   

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения УР" (далее – БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (далее – ООО "АБК") ) о взыскании 19 196 руб. 55 коп., из которых, 3 797 руб. 81 коп. неустойки, 15 398 руб. 74 коп. штрафа по контракту № 08135000001210059340001 от 04.06.2021.

Определением суда от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае выплаты долга - доказательства, подтверждающие его уплату. 

31.01.2024 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

07.02.2024 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несогласие с доводами, изложенными ответчиком.

29.02.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения УР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 810 руб. 39 коп., из которых,         7 012 руб. 58 коп. штрафа, 3 797 руб. 81 коп. пени по контракту № 08135000001210059340001 от 04.06.2021; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между ООО «Альфа Брокер Консалтинг» (далее – поставщик, ответчик, ООО «АБК») и БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» (далее – учреждение, истец, заказчик) заключен контракт № 08135000001210059340001 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить учреждению расходные материалы для отделения анестезиологии и реанимации новорожденных согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения поставщиком заявки от заказчика. Заявка направляется поставщику следующими способами связи: по телефону, факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном электронном сервисе поставщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.06.2021 на электронную почту поставщика учреждением направлена заявка (л. д. 8) на поставку всего объема товара по контракту на общую сумму 307 974 (Триста семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек. 

29.06.2021 на электронную почту поставщика учреждением направлена претензия № 07-15/1387 от 29.06.2021 (л. д. 9) с требованием поставить товар по заявке от 10.06.2021 в течение 5 рабочих дней с момента получения указанной претензии. Срок исполнения обязательства по претензии истек 06.07.2021, товар учреждению поставлен 09.08.2021 на общую сумму 83 874 (Восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек (товарная накладная № 2193 от 15.07.2021, л. д. 12) не в полном объеме.

14.07.2021 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, неисполнением поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме по заявке от 10.06.2021 и претензии № 07-15/1387 от 29.06.2021, в соответствии с пунктом 12.4. контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении через 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления.

14.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 16) размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено поставщику по почте.

Уведомление № 07-15/1527 от 14.07.2021 (л. д. 18) об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта поставщиком не получено и было возвращено заказчику в связи с истечением срока хранения. 

Как указывает истец, в соответствии с положением ч. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт прекратил свое действие 24.08.2021.

31.08.2021 истец направил поставщику претензию № 07-15/1909 (л.д. 20) об уплате в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии:

- пени в размере 3 797 (Три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 81 коп. за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара;

- штрафа за неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме в размере 10% цены контракта, что составляет 30 797 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 29 от 31.05.2021 (л.д. 22) поставщик перечислил заказчику денежные средства в качестве финансового обеспечения исполнения контракта в размере 15 398  рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 10.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

01.10.2021 учреждением принят приказ № 07-04/216 (л.д. 23) о зачете оплаты суммы неустоек (пеней, штрафов) из средств финансового обеспечения исполнения обязательств по контракту № 08135000001210059340001 от 04.06.2021 в размере 15 398 рублей 75 копеек. Мемориальным ордером № 71 от 04.10.2021 (л.д. 24) учреждение произвело зачет суммы пени и штрафа в размере 15 398  рублей 75 копеек, начисленных претензией № 07-15/1909 от 31.08.2021.

Общая сумма начисленной и неоплаченной ответчиком неустойки (пеня, штраф), с учетом произведенного зачета по приказу № 07-04/216 от 01.10.2021, составила, как указывает истец, 19 196 руб. 55 коп. (3 797 руб. 81 коп. + 30 797 руб. 49 коп.) – 15 398 руб. 75 коп.)

Неоплата ответчиком 19 196 руб. 55 коп. пени и штрафа послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По условиям п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая, что товар поставлен не полном объеме, поставщик нарушил сроки поставки, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 797 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств. 

В соответствии с  ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (30 797 руб. 49 коп.)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с частичным исполнением обязательства по контракту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара на сумму 83 874 руб. 20 коп. (товарная накладная № 2193 от 15.07.2021), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа пропорционально сумме исполненных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в части, в сумме 7 012 руб. 58 коп., из расчета:

83 874,20 руб. (объем исполненных обязательств) х 100% / 307 974,90 руб. (цена контракта) = 27,23 % (исполнение обязательства),

30 797,49 руб. (предъявленный ко взысканию штраф) х 72,77% = 22 411,33 руб. (сумма штрафа с учетом фактического исполнения),

22 411,33 руб. – 15 398,75 руб. (обеспечения исполнения контракта) = 7012,58 руб.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Консалтинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения УР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 810 руб. 39 коп., из которых, 7 012 руб. 58 коп. штрафа, 3 797 руб. 81 коп. пени по контракту № 08135000001210059340001 от 04.06.2021; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         М.А. Ветошкина