АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49517/2019

Дело № А65-32021/2017

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» - ФИО1, доверенность от 12.11.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу №А65-32021/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс Ривьера» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

08.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» (далее ООО «УК «Навигатор») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменить в части отказа в привлечении ПАО «Татфондбанк», ООО «Новая Нефтехимия», ФИО4, в указанной части направить спор на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.12.2021 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 09 декабря 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части заявленных ООО «УК «Навигатор» доводов относительно незаконности и необоснованности судебными инстанциями отказа в привлечении в качестве соответчиков публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ФИО4

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в привлечении в качестве соответчиков публичного акционерного общества «Татфондбанк», общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», ФИО4 подлежащим прекращению, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами частей 5, 6 стать 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм статьи 46 АПК РФ обжалованию подлежит только определение о привлечении соответчика.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «УК «Навигатор» в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков подлежит прекращению.

Рассмотрев по существу заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебными инстанциями установлено, что ФИО3 своим бездействием в отношении взыскания значительной суммы долга с ООО «Экспоформ» допустил пропуск ЗАО «РК «Ривьера» исковой давности на судебную защиту по взысканию данного долга. Действия по возврату займов начал недопустимо поздно (через четыре года), когда Заемщик уже практически был недействующим юридическим лицом.

Судами усмотрено, что ФИО3 не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от него степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами отмечено, что ФИО3 не представил в материалы дела допустимых и относимых к делу доказательств опровергающих доводы заявителя в части совершения должником сделок причинивших должнику вред, соответственно с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Установив совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица –ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера».

Доводов относительно несогласия ООО «УК «Навигатор» с выводами судебных инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов о нарушении норм материального и процессуального права, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-32021/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А65-32021/2017 в оставшейся части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            М.В. Егорова