ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9238/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19682/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арктик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2023 по делу № А42-9238/2022, принятое по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» 

третьи лица: 1) Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области; 

2) Администрация города Мурманска; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» 

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее - ответчик) о взыскании 53 078,02 руб. задолженности за период с 22.03.2022 по 13.07.2022 по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды по договору №4099 от 25.02.2021, 1 931,66 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 06.10.2022, а также судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство), администрацию города Мурманска (далее - Администрация), ООО «Управляющая компания Мурманской области».

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Арктик» не являлось управляющей компанией в отношении спорных домов в заявленный истцом период, поскольку постановление администрации города Мурманска, на основании которого ответчик был избран управляющей компанией для спорных домов, признано недействительным решением по делу №А42-3206/2022.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2022 постановлением Администрации №724 от 23.03.2022 ответчик определен управляющей организацией многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: ул. Алексея Генералова, д.11, д.13, д.15, ул. Декабристов, д.10, пр. Кольский, д.128, переулок Охотничий д.15, д.19, ул.Прибрежная, д.6, ул.Фадеев Ручей, д.13, д.19, ул.Халтурина, д.33, ул.Юрия Смирнова, д.16,  ул.Героев Рыбачьего, д. 26, корп. 3, ул.Фурманова, д.15.

Постановлением Администрации №1446 от 01.06.2022 внесены изменения в Постановление №724 от 23.03.2022, в соответствии с которым ООО «Арктик» с 01.06.2022 определено управляющей организацией для управления МКД по адресам: ул. Алексея Генералова, д.11, д.13, д.15, ул. Декабристов, д.10, пр. Кольский, д.128, переулок Охотничий д.19, ул.Фадеев Ручей, д.13, д.19, ул.Халтурина, д.33, ул.Фурманова, д.15.

25.02.2021 между АО «Мурманская ТЭЦ» (РСО, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Арктик» (абонент) заключен договор теплоснабжения №4099, по условиям которого РСО обязуется поставить абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества (далее – тепловая энергия), в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, и компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях в объеме, определяемом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период с 22.03.2022 по 13.07.2022 истец осуществил поставку тепловой энергии в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 54 265,68 руб. 

Ссылаясь на то, что Ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию №6493-05/03 от 29.08.2022 с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для содержания общедомового имущества МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить поставленный в спорной период ресурс, поскольку вступившим законную силу решением суда от 21.07.2022 по делу №А42-3206/2022 постановления Администрации от 23.03.2022 № 724, от 31.03.2022 № 790, которым ответчик назначен управляющей организацией МКД, признаны недействительными как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.

Вместе с тем, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

На основании заявления Общества указанные в постановлении Администрации от 23.03.2022 № 724 МКД включены в лицензию Общества с датой начала управления - 22.03.2022. 

На основании заявления Общества спорные МКД исключены из реестра с 14.07.2022 в связи с признанием решением суда от 14.07.2022 по делу № А42-3206/2022 постановлений Администрации от 23.03.2022 № 724 и от 31.03.2022 № 790недействительными. Сведения в отношении МКД № 26/3 по ул. Героев Рыбачьего в г. Мурманске исключены из реестра с 01.06.2022 в связи с тем, что указанный дом не является многоквартирным, а имеет статус «общежитие».

Таким образом, в заявленный истцом период (с 22.03.2022 по 13.07.2022) спорные МКД были включены в лицензию ответчика, ООО «Арктик» осуществляло управлением МКД, осуществляло содержание общего имущества МКД, имело право на получение оплаты от населения за содержание общего имущества МКД и должно было оплачивать поставленные ресурсы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт признания недействительными указанных постановлений не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организации в период фактического управления МКД. Иное создало бы ситуацию, когда многоквартирные дома оставались без фактического управления при наличии в тот период у управляющей компании права на получение денежных средств от населения на содержание общего имущества.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии составляет 53 0780,02 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику законную 1 931,66 руб. неустойку за период с 26.04.2022 по 06.10.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.04.2023 по делу №  А42-9238/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина