ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6406/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-16960/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного коммерческого банка «Славия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2016 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка «Славия» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (далее - ООО «СИАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СИАМ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО «СИАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО АКБ «Славия» в пользу ФИО4 судебные расходы га оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (вх. № 69896 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) заявление ФИО4 удовлетворено частично. С АО АКБ «Славия» в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2022, АО АКБ «Славия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие существенность объективных обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи ФИО4 заявления о взыскании судебных расходов с учетом требований процессуального законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ «Славия»  07.08.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СИАМ» 4 912 345 руб. 63 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО4 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде от 15.09.2020.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в процессе рассмотрения заявления АО АКБ «Славия»  о взыскании убытков с ФИО4 в размере 4 912 345 руб., а именно, помощь в сборе доказательственной базы для представления ответчика и защиты его интересов, разработка и направление в Арбитражный суд Челябинской области отзыва и возражений на заявление, юридические консультации по мере рассмотрения дела судом и формирование правовой позиции заказчика, ее корректировка с учетом норм действующего законодательства, составление и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу арбитражным судом (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 

К договору на оказание комплексных юридических услуг был составлен акт от 10.04.2021, в соответствии с которым ФИО5 оказала услуги по договору в полном объеме. Согласно пункту 2 акта от 10.04.2021 услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлена справка ПАО «Сбербанк» о совершении Мастрюковым 09.04.2021 операции по перечислению в пользу ФИО5 денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО4. в арбитражном суде подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева