Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12679/2022

 

«01»

марта

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2024года 

Решение изготовлено в полном объеме  «01» марта 2024года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БСКС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОВОЙ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: ФИО1,  Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому  и паспорту

от ответчика: ФИО3  - представитель по доверенности, диплому  и паспорту

 третье лицо: ФИО1 – по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСКС» (далее –  Истец, ООО «БСКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМОВОЙ»  (далее- Ответчик, ООО УК «Домовой») о взыскании  су учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  28 762,30руб. неосновательного обогащения и 907,25руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего суммы 29 669,55руб..

  Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены председатель Совета многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 (далее- ФИО1), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (далее- Комитет МИ и ЗР), Государственное предприятие Калининградской области «ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ» (далее- ЕССО),   Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (далее-Водоканал).

   Комитет МИ и ЗР, ЕССО и Водоканал надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств не заявили.

   Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

 Истец уточненные исковые требования поддержал.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск с дополнением к нему и пояснениях. 

 Позиция Ответчика поддержана ФИО1, которая также представила письменные пояснения и возражения  по заявленным требованиям.

  ЕССО  представлен отзыв на иск, в котором указано, что   спорная контейнерная площадка с мусорными контейнерами, расходы на содержание которой, Истец заявил в иске  согласно сведениям из территориальной  схемы обращения с отходами Калининградской области, размещенной в открытом доступе  на сайте Минприроды КО находится на земельном участке по адресу: 

<

...> №№255-257;  организация  и содержанию контейнерных площадок –это составная часть  работ по содержанию  общего имущества МКД и является обязанностью управляющей компании. 

Водоканалом представлен отзыв на иск, в котором указано, что  канализационная насосная станция(далее- КНС) с кадастровым номером 39:15:130501:1315,  площадью застройки 3кв.м., местоположение: РФ, 

<

...> создана ООО «Прострой» в раках исполнения обязательств по заключенному последним договору №303/22 от 29.08.2013 с Водоканалом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам  коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; в соответствии с п.5.1.13 этого договора  ООО «Прострой» приняло на себя обязательство передать  построенные системы  коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальную собственность(с 02.07.2018 в собственность Калининградской области);во исполнение условий договора №303/22 от 29.08.2013 между ООО «Прострой», Водоканалом и  Агентством по имуществу Калининградской области заключен  договор пожертвования недвижимым имуществом №74 от 04.05.2022, по условиям которого ООО «Прострой» безвозмездно передало в собственность Калининградской области спорную  КНС с кадастровым номером 39:15:130501:1315,  площадью застройки 3кв.м.; право собственности Калининградской области на КС зарегистрировано  в установленном порядке 05.05.2022; КНС закреплена за Водоканалом на праве хозяйственного ведения  приказом Агентства по имуществу Калининградской области №918-пр от 12.05.2022 , право хозяйственного ведения зарегистрировано  27.05.2022 и с этого момента Водоканал осуществляет эксплуатацию и обслуживание КНС.

   Истец представил письменные возражения на отзывы.

  Заслушав представителей Истца, Ответчика, ФИО1, исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, многоквартирные дома (МКД) №№255-257 находится на едином земельном участке с кадастровым номером  39:15:130501:46    по адресу: 

<

...> и до ноября 2021  находились в управлении Истца – ООО «БСКС». 

   На основании Приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области №ЖК—3593/пр от 29.10.2021 МКД №257 по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Ответчик- ООО УК «Домовой».

 Управляющей организацией в отношении МКД №255 по адресу: 

<

...> является Истец.

    Как указывает Истец,  земельный участок под МКД единый,  инфраструктура в виде  детской, спортивной и контейнерной площадок, автоматический  шлагбаум, КНС,  дренажные системы, дворовая канализация и общий водопровод также относится к общему  имуществу двух указанных МКД. 

   Истец указал, что  в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 понес  следующие  расходы по содержанию и обслуживанию  указанного общего имущества двух МКД.

  Истец произвел расчет  за  содержание и обслуживание  указанного общего имущества в общей сумме 28 762,30руб.  по доле Ответчика:

-   обслуживание КНС на основании договора с ИП ФИО4 от 01.09.2018 в  общей сумме  за 5 указанный месяцев 7 260,90руб. по 1 452,18руб.( расчет сделан  по общей стоимости услуг 68 750,00руб.  по МКД по ул.А.Невского. №№255,257,259,261,263,265,269,271,273составляет12650руб.(12650:25000,30(S комплекса МКД)*2875,60=1 452,18руб.);

- аренда мусорного контейнера в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 по договору с ООО «СитиКлининг», включая все повышения цен на услуги, в общей сумме  4 000,00руб. по 500,00руб. в ноябре, декабре 2021, январе 2022 , 1500,00руб. в месяц феврале 2022 , 1 000,00руб. в марте 2022;

- уборка контейнерной площадки в декабре 2021 на сумму 1 428,00руб. в связи с отсутствием договоренности  по очередной уборке, развое начислении по доплате дворнику 1 000,00руб. + налоговые отчисления ;

- обслуживание автоматического шлагбаума в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму  7 500,00руб. по 1 500,00руб. в месяц ( заработная плата  сотрудника Истца, обслуживающего шлагбаум на весь комплекс ЖК «Нордберг», затраты  на расходные материалы и налоговые отчисления), сумма для Ответчика  сформирована , исходя из количества квартир в МКД в период когда шлагбаум работал;

-  обслуживание ливневой(дренажной) канализации и общего водопровода в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму  4 313,40руб. по 862,68руб. в месяц(заработная плата сотрудника, налоговые  отчисления и материалы по работам выполняемым ежемесячно);

-  обслуживание детской площадки в декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму 4 260,00руб. по 1 065,00руб. в месяц (заработная плата сотрудника, налоговые  отчисления и материалы, осмотры , мелкий ремонт  производятся ежемесячно,   сезонный ремонт с демонтажом элементов по результатам осмотров, расчет произведен на 2 МКД, сумма для Ответчика определена  исходя из общей площади дома).

   Истцом также указаны  расходы по механизированной уборке снега по расчету, исходя из стоимости работ по договору с ИП ФИО5  в сумме 60 000,00руб.(21 час за все МКД по договору) 60 000,00руб. :21час.=2 858руб./час, работы по уборке комплекс ЖК «Нордберг» проводились 8 часов: 2 858руб./час*8 час.=22684,00руб.:25000,30(S  дома Невского, 257 )*= 2 875,6руб.= 2630,00руб.), расходы были оплачены ООО «БСКС-Сервис» и перевыставлены ООО «БСКС».

 Истец направил Ответчику 28.04.2022 претензию с требованием  возместить неосновательное обогащение в виде понесенных расходов.

  В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

 Спорная сумма заявлена Истцом как неосновательное обогащение.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ0 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ , правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Согласно статье 210  ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

 Из материалов дела следует, что оба спорных МКД расположены на едином земельном участке, спроектированы как единый комплекс с единой придомовой территорией, контейнерной площадкой и входят в состав ЖК «Нордберг».

  Исходя из содержания пункта 1 статьи 290 ГК РФ , пункта 36 ЖК РФ  , пункта 1, раздела 1(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) законодателем определен состав общего имущества и требования, в соответствии с которыми определяется перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах. 

  При этом из данных положений следует, что состав такого общего имущества должен определяться в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ , то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

  Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами  ЖК РФ. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ  ). На основании части 4 статьи 36 ЖК РФ  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

 В соответствии со статьей 37 ЖК РФ  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение. 

  В силу статьи 44  ЖК РФ  к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. 

  В данном случае состав имущества, являющегося общим в отношении многоквартирных домов по ул. А.Невского, №255 и №257 собственниками данных МКД не определен, соглашение о порядке использования общего имущества отсутствует, как и не заключалось правил пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между Истцом и  Ответчиком.

  Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что два спорных МКД  расположены на одном общем земельном участке,  то общим имуществом собственников данных МКД является лишь земельный участок, в отношении иных объектов, расположенных на данном земельном участке, таких доказательств не имеется.

В настоящем деле  как следует из расчета  Истец не представил обоснованный расчет пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что само по себе исключает признание такого расчета обоснованным.

 По требованиям о взыскании стоимости  обслуживания автоматического шлагбаума в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму  7 500,00руб. по 1 500,00руб. в месяц ( заработная плата  сотрудника Истца, обслуживающего шлагбаум на весь комплекс ЖК «Нордберг», затраты  на расходные материалы и налоговые отчисления), сумма для Ответчика  сформирована , исходя из количества квартир в МКД в период когда шлагбаум работал.

 Требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как   на основании  протокола решения собственников  МКД №257  от 06.09.2021 собственниками принято решение  об оплате обслуживания шлагбаума напрямую Истцу - ООО «БСКС» по 25,00руб. с каждой квартиры. Доказательств того, что указанное решение отменено суду не представлено.

  По требованиям Истца о взыскании  за уборку контейнерной площадки в декабре 2021 на сумму 1 428,00руб. в связи с отсутствием договоренности  по очередной уборке(развое начислении по доплате дворнику 1 000,00руб. + налоговые отчисления) и  взысканию за  обслуживание детской площадки в декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 на общую сумму 4 260,00руб. по 1 065,00руб. в месяц (заработная плата сотрудника, налоговые  отчисления и материалы, осмотры , мелкий ремонт  производятся ежемесячно,   сезонный ремонт с демонтажом элементов по результатам осмотров, расчет произведен на 2 МКД, сумма для Ответчика определена  исходя из общей площади дома).

   Как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом в период  ноябрь 2021, январь 2022, март 2022 работы по содержанию придомовой территории, включая уборку детской и спортивной площадок, уборку и содержание контейнерной площадки осуществлял дворник ООО УК «Домовой», что подтверждено актами приемки оказанных услуг  и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 30.11.2021, 31.01.2022, от 31.03.2022, которые приняты представителем заказчика- председателем Совета МКД №257 ФИО1, являющейся собственником квартиры №37 в МКД №257. В указанные периоды  работы по осмотру и проверке  детского игрового оборудования , подтверждающие его комплектность  и возможность безопасной эксплуатации  осуществлялись мастером ООО УК «Домовой», что также подтверждается  соответствующими актами, подписанными  членом Совета МКД №257 ФИО6, являющимся собственником квартиры №16 в МКД №257.

 Таким образом, Ответчик как управляющая компания  МКД №257  самостоятельно нес расходы по  содержанию придомовой территории, включая уборку детской и спортивной площадок, уборку и содержание контейнерной площадки.

   Подтверждение оплаты расходов (разового начисления) по уборке контейнерной площадки МКД  №№255,257,263,265,269,271 дворником в декабре 2021  в сумме 1 428,00 руб. Истцом не представлено.

  Если эти расходы и были бы понесены Истцом, то они подлежали распределению по всем  шести МКД.

 Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика указанных расходов в общей сумме 5 688,00руб. (1 428,00руб. +  4 260,00руб.)  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 По требованиям о взыскании с Ответчика  суммы 7 260,90руб. за обслуживание КНС на основании договора с ИП ФИО4 от 01.09.2018 по 1 452,18руб.( расчет сделан  по общей стоимости услуг 68 750,00руб.  по МКД по ул.А.Невского №№255,257,259,261,263,265,269,271,273составляет12650руб.(12650:25000,30(S комплекса МКД)*2875,60=1 452,18руб.).

  Водоканалом представлен отзыв на иск, в котором указано, что  КНС с кадастровым номером 39:15:130501:1315,  площадью застройки 3кв.м., местоположение: РФ, 

<

...> создана ООО «Прострой» в раках исполнения обязательств по заключенному последним договору №303/22 от 29.08.2013 с Водоканалом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам  коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод; в соответствии с п.5.1.13 этого договора  ООО «Прострой» приняло на себя обязательство передать  построенные системы  коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в муниципальную собственность(с 02.07.2018 в собственность Калининградской области);во исполнение условий договора №303/22 от 29.08.2013 между ООО «Прострой», Водоканалом и  Агентством по имуществу Калининградской области заключен  договор пожертвования недвижимым имуществом №74 от 04.05.2022, по условиям которого ООО «Прострой» безвозмездно передало в собственность Калининградской области спорную  КНС с кадастровым номером 39:15:130501:1315,  площадью застройки 3кв.м.; право собственности Калининградской области на КС зарегистрировано  в установленном порядке 05.05.2022; КНС закреплена за Водоканалом на праве хозяйственного ведения  приказом Агентства по имуществу Калининградской области №918-пр от 12.05.2022 , право хозяйственного ведения зарегистрировано  27.05.2022 и с этого момента Водоканал осуществляет эксплуатацию и обслуживание КНС.

 ООО «Прострой» являлось застройщиком МКД №№ 255,257,269,271,265 в 

<

...>.  

 КНС была построена ООО «Прострой» для обслуживания МКД, входящих в состав ЖК «Нордберг».

 Таким образом, в спорный период времени  и до передачи ее Агентству по имуществу Калининградской области и Водоканалу КНС являлась фактически  собственностью застройщика ООО «Прострой» и последнее обязано было нести бремя содержания и обслуживания КНС.

   В то же время  из ответа исх. №И-КГХ №151 от 18.03.2021 Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Города Калининград»в адрес ФИО1 следует, что по состоянию на 11.03.2021 КНС , осуществляющая обслуживание  МКД №№255,257, 269, 271, 265 по ул.А.Невского  в реестре муниципальной собственности ГО «Города Калининград» не учтена , владельцем КНС  право собственности на нее не зарегистрировано.

 В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Прострой» переда КНС Истцу. 

  Из материалов дела следует, что КНС  не входит в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах , находится на земельном участке с КН 39:05:130501:47(присвоен 05.07.2016) площадью 125 кв.м., а МКД №255и №257 на едином земельном участке с кадастровым номером на едином земельном участке с кадастровым номером   39:15: 130501: 46  

 МКД №№255,259,261,263,265,269,271,273 по ул.А.Невского находятся в управлении ООО «БСКС».

  Учитывая изложенное, у Ответчика не имелось в спорный период  обязанности по обслуживанию КНС и соответственно по возмещению затрат Истца на такое обслуживание.

  Относительно требований о взыскании 4 313,40руб. за   обслуживание ливневой(дренажной) канализации и общего водопровода в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 по 862,68руб. в месяц(заработная плата сотрудника, налоговые  отчисления и материалы по работам выполняемым ежемесячно).

   Как указывает Истец и Ответчиком документально не опровергнуто работы  в спорный период, начиная с 01.11.2021   работы по обследованию  систем коллекторов и дренажных колодцев  на участке МКД №257 осуществлялись мастером ООО УК «Домовой», что подтверждается актами  от 30.11.2021,от 31.12.2021,от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, которые подписаны  представителем заказчика - членом Совета МКД №257 ФИО6, являющимся собственником квартиры №16 в МКД №257.

  Таким образом,  Ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание ливневой(дренажной) канализации и общего водопровода в отношении МКД №257, находящегося у него в управлении.

  Кроме того, суд считает обоснованным довод ФИО1, что ливневая (дренажная ) канализация  и общий водопровод находятся за пределами МКД, не входят в состав общего имущества МКД  и обязанность по их облуживанию  несет  застройщик - ООО «Промстрой» на основании договора, заключенного с Водоканалом с 01.01.2020 № 303/22 от 29.08.2013 на основании Акта о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения  Водоканала от 13.07.2016.

  По требованию о взыскании с Ответчика стоимости аренды мусорного контейнера в ноябре, декабре 2021, январе, феврале , марте 2022 по договору с ООО «СитиКлининг», включая все повышения цен на услуги, в общей сумме  4 000,00руб. по 500,00руб. в ноябре, декабре 2021, январе 2022 , 1500,00руб. в месяц феврале 2022, 1 000,00руб. в марте 2022.

  В деле имеется копия договора аренды № 212 аренда контейнера для сбора ТКО от 01.01.2019   ООО «БСКС» с арендодателем ООО «Сити Клининг» ( далее - договор аренды № 212) , скрепленного печатью не Истца, а  иной организации ООО «БСК-Сервис»(ИНН: 

<

***>), оригинал договора не представлен.

  Истец с 01.11.2021 не управляет МКД №257 по ул.А.Невского в г.Калининграде, но продолжает заключать с ООО «Сити Клининг» дополнительные соглашения , включая в перечень  адресов по договору аренды № 212 МКД №257, что является его предпринимательским риском.

 Кроме того, суд считает обоснованными доводы Ответчика и ФИО1 о том, что в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-4067/2019 от 23.12.2019, ответом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на запрос ФИО1 , собственниками контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...> дома №№ 255-257 под номером 783 согласно сведениям, содержащимся в Реестре, являются собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> дома №№ 255, 257, 263, 265, 269, 271. Вместе с тем данное место (площадка) накопления ТКО передана в пользование управляющей компании ООО «БСКС».

   На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №257, проведенного в период с 18 по 20 января 2020 года, с 01 января 2020 года заключены прямые договоры по обращению с ТКО с ЕССО ( 24.01.2020 в адрес ЕССО ФИО1 направлена копия протокола).

   Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так  как расчеты Истца и требвания являются не обоснованными по праву и размеру.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении   исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко