﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А21-15907/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Васильевой Н.В.,               

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания – Калининград» Сальмоновича А.С. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест пласт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                      № А21-15907/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская инвестиционная компания – Калининград», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. П, каб. 19, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания», адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. «М», ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Общество), о взыскании                      19 599 731,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.08.2017 № 07/08СП (далее – Договор), 13 338 238, 13 руб. пеней,            1 825 786,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест пласт», адрес: 236008, Калининград, ул. Некрасова, д. 9, ОГРН 1023900779495, ИНН 3905042147 (далее - Фирма), администрация Советского городского округа (далее - Администрация), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалась от иска в части взыскания 1 825 786,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив требования, просила взыскать с Общества               32 937 969,69 руб., в том числе 19 599 731,56 руб. задолженности и                              13 338 238, 13 руб. пеней.

Иск в уточненной форме Общество признало.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 19 599 731 руб. 56 коп. долга, 13 328 238 руб. 13 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 187 639 руб. 85 коп. государственной пошлины; в части требования о взыскании 1 825 786 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что признание ответчиком иска не нарушает прав третьих лиц, не приняли во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела № А21-5368/2019; апелляционный суд не учел факта введения на момент принятия обжалуемого постановления в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела            № А21-4413/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) 07.08.2017 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами выполнить работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске» - Том 2.1. Книга 1. Газоснабжение. Центральный район проект, 088-2013.

Договор заключен в соответствии с пунктом 4.6.1 муниципального контракта от 20.06.2016 № 0135300003916000031 на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления для обеспечения развития инфраструктуры и предприятий в г. Советске» (далее – Контракт), заключенного Обществом (генеральным подрядчиком), Администрацией (муниципальным заказчиком) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта» (заказчиком-застройщиком; далее – Учреждение).

Работы по Договору должны быть начаты с даты его заключения, окончены - не позднее 30.10.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 20 000 000 руб.

По условиям пункта 3.3 Договора уплата 90% от цены Договора производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 № 1 к Договору стороны уменьшили цену Договора до 19 599 732 руб., а также скорректировали график оплаты, согласно которому генеральный подрядчик обязался до 30.11.2017, 11.12.2017 и 29.12.2017 уплатить субподрядчику по 5 000 000 руб., до 01.02.2018 - 4 599 732  руб.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Стороны 30.10.2017 подписали акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 на 19 599 732 руб., в том числе 2 989 789,62 руб. НДС.

Согласно подписанному  сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 07.08.2017 по 01.02.2018 задолженность Общества перед Компанией составила 19 599 732 руб.

В направленной Обществу 30.10.2018 претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды исходя из имевшихся в материалах дела доказательств (акта формы № КС-2, акта сверки расчетов, справки формы № КС-3 и т.д.) исполнения истцом обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, отсутствия доказательств оплаты, приняв во внимание признание ответчиком уточненной цены иска, сославшись на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Фирмы о фиктивности Договора, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделки.

Между тем суды не учли следующего.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 по делу № А21-4413/2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.10.2019 по делу № А21-4413/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 28.02.2020 по делу № А21-4413/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Поскольку ответчик находится в процессе банкротства, а решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суды не могли признать иск обоснованным, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным Компанией, должны были провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием для удовлетворения иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось Договором, актом формы № КС-2, справкой формы № КС-3, актом сверки и т.д. Однако возражая против иска, Фирма отмечала, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение Компанией на объекте работ, в том числе общий журнал работ, ведение которого предусмотрено положениями Контракта, согласно ответам Учреждения и Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области информация о привлечении Компании в качестве субподрядчика на объекте у них отсутствует, а фактически работы выполнялись силами самого Общества. Таким образом, по мнению Фирмы, Договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения иска, обязывало суды потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции Фирмы. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается отсутствием в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделки.

Однако предъявление к Фирме как кредитору Общества высоких стандартов доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9  АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Суды не учли, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование между сторонами отношений, являлось недостаточным для опровержения аргумента Фирмы о мнимости соответствующей сделки. Судам следовало по существу проверить возражения Фирмы о фиктивности Договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости исследовать всю производственную цепочку и взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этой сделки.

Более того, в кассационной жалобе Фирма отметила, что генеральный директор Общества Костерев С.А., признавший от имени Общества иск, является связанным с Компанией лицом, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-5368/2019, № А21-1022/2019.

Судом первой инстанции названные правовые позиции относительно толкования норм применимого материального и процессуального права не учтены, апелляционным судом соответствующие ошибки не исправлены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А21-15907/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева