ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195851/21

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от должника: ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, применении в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего  должника о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции определил: не применять в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов; перечислить с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 25.000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, оплату в размере 25.000 руб. произвести за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195851/21 платежным поручением от 03.03.2023 № 978632, плательщик - ФИО3; назначен вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 12.755,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения вопроса о применении/неприменении в отношении ФИО3 положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в отношении должника - ФИО3 применены положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части применения в отношении должника - ФИО3 положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении должника - ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дополнение к кассационной жалобе и приложенные дополнительные документы к дополнениям подлежат возврату ФИО1, в связи с пропуском месячного срока на подачу дополнений. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя, а именно: заявление (сообщение) о преступлении от 12.04.2023, уведомление ОП по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти от 14.08.2023, постановление Заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти об отказе в удовлетворении жалобы от 21.02.2024 возвращены ФИО1 в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Представитель должника ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 2.753.567,93 руб.

Счета должника в банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению финансового управляющего должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

ФИО3 требования финансового управляющего о предоставлении документов и сведений в установленные сроки не выполнялись, в связи с чем финансовый управляющий вынужден был истребовать данные документы у должника повторно, обращаться с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, суд продлил процедуру реализации имущества в отношении должника на 6 месяцев. При вынесении определения судом принята во внимание позиция финансового управляющего о том, что по предыдущему месту жительства должника направлены запросы в банки, запросы должнику с требованием предоставить дополнительные сведения, а именно: о тратах полученных денежных средств, документах, подтверждающих траты, копии договора с представителем и источнике данных денежных средств. В связи с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков предоставления документов финансовый управляющий дважды обращался в Тушинскую межрайонную прокуратуру, так, финансовым управляющим подано в Тушинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также финансовым управляющим выявлен факт недобросовестного поведения должника и сокрытия им имущества и доходов, так, согласно выписке, представленной КИВИ Банк (АО) по запросу финансового управляющего, у должника был открыт счет, по которому должником осуществлялись платежи с 08.04.2022 по 27.07.2023, то есть в период, когда гражданин не имел права распоряжаться имеющимися у него денежными средствами без согласия финансового управляющего. Источник происхождения указанных денежных средств финансовому управляющему не раскрыт. Согласно выписке платежи осуществлялись AliExspress, а также на оплату услуг мобильной связи. Данный факт свидетельствует о том, что действия должника не были направлены на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Кроме того, 24.05.2023 в ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти поступило заявление ФИО5 о совершении противоправных действий ФИО3 (КУСП № 12694/3412). По данному факту оперуполномоченным ОРЭиКП, совершенных на территории Автозаводского района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти, ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 25.09.2023 решение прокуратурой района признано незаконным, в связи с чем 05.09.2023 отменено в порядке надзора, материал проверки направлен в отдел полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об изменении определение суда первой инстанции в части рассмотрения вопроса о применении/неприменении в отношении должника положений Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, и применил в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации, лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части необходимости отказа должнику в применении положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным в связи со следующим.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (заем) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и тому подобное) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/21).

Как отметил апелляционный суд, на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно обстоятельств, связанных с направленными должнику требованиями финансового управляющего о предоставлении сведений, документов, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неисполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, в данном случае ни финансовый управляющий, ни кредитор (кредиторы) на такого рода обстоятельства не ссылались, о том, что должником в действительности сокрыто от реализации то или иное имущество, ранее фактические полученные денежные средства, не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Более того, в данной части судом апелляционной инстанции также учтена позиция самого должника: так, в подтверждение своих доводов финансовый управляющий представил чеки об отправке таких запросов от 07.08.2023 в адрес банков и небанковских организаций, от 04.08.2023 в адрес должника от 07.08.2023 в адрес иных ведомств. Согласно официальным данным об отслеживании отправлений запросов в адрес должника по номерам 10506486004725 и 10506486004718, данные запросы прибыли в место вручения должнику лишь 11.08.2023. При этом заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначалось на 09.08.2023. Ответить на данные запросы должник к судебному заседанию 09.08.2023 не мог. Иные запросы финансового управляющего направлены почтой 07.08.2023, получатели объективно не могли получить их к дате судебного заседания по рассмотрению отчета 09.08.2023. Должник предпринимал попытки к тому, чтобы финансовый управляющий направлял запросы на электронную почту должника или информировал должника о направлении таких запросов, однако конструктивной реакции на обращения должника не последовало.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 08.04.2022 (дата начала выписки) по 13.03.2023 (дата признания должника банкротом - резолютивная часть) со счета, открытого на имя должника в КИВИ Банк (АО), совершены платежи в пользу AliExpress в размере 4,13 долларов США (04.08.2022 курс доллара США 76,2547 руб., что равняется общей сумме 314,93 руб.) и 15,55 долларов США (11.08.2022 курс доллара США 74,8501 руб., что равняется общей сумме 1.163,92 руб.). Такие же суммы поступили с банковской карты, не принадлежащей должнику. Кроме того, в данный период за услуги по данному счету были списаны 3,28 руб. и 12,82 руб. Всего траты по указанному счету за указанный период составили 1.494,95 руб. (16,10 руб. + 314,93 руб. + 1.163,92 руб.). При этом всего по счету произошло оборотов на сумму 4.452,65 руб. (поступлений и списаний).

Данные обстоятельства, как и платежи должника на суммы 500 и 100 руб. от 28.07.2023, как отметил апелляционный суд, не могут быть признаны основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о намерении должника причинить какой-либо значимый вред интересам кредиторов.

Апелляционный суд также указал, что должник имеет право на распоряжение денежными средствами, необходимыми для поддержания нормальной жизнедеятельности без причинения ущерба интересам конкурсной массы и интересам кредиторов, соответственно. В общем порядке речь идет о прожиточном минимуме (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания утверждать о том, что должник в данном случае распорядился денежными средствами, которые существенным образом превышают размер прожиточного минимума, могут кардинально изменить положение кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимание следующие пояснения должника: согласно ответу КИВИ Банк (АО) в период с 08.04.2022 по 02.05.2023 на имя должника зарегистрирована учетная запись. Также КИВИ Банк (АО) пояснил, что данная учетная запись не является банковским счетом. К указанному ответу приобщен CD-R диск. Вместе с тем, КИВИ Банк (АО) в своем ответе указывает, что учетная запись закрыта 02.05.2023.

Относительно обстоятельств рассмотрения материалов административных либо уголовных дел суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни финансовый управляющий, ни кредитор не представили суду какие-либо доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, иных документов, указывающих на привлечении должника к уголовной либо административной ответственности. Более того, как отметил апелляционный суд, не все факты привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности могут послужить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, судебные акты, устанавливающие такие правонарушения, отсутствуют. Должником не совершались недействительные сделки со своим имуществом.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни финансовым управляющим, ни судами не установлены.

Апелляционный суд указал, что уничтожение принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий самого должника, фактическое сокрытие должником того или иного имущества материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции правомерно изменено апелляционным судом в части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и применены в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-195851/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов