АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-6582/2016                 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительными решений от 12.01.2016 №6, №2, от 25.08.2016 №493, №52, от 28.03.2016 №140, №19, от 14.07.2016 №366, №45, от 22.09.2016 №62, №580,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 4 от 21.03.2017),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-17/54352 от 05.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Азиатская Деревообрабатывающая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Радок») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлениями о признании недействительными решений от 12.01.2016 №6, №2 (дело № А03-6582/2016), от 25.08.2016 №493, №52 (дело № А03-573/2017), от 28.03.2016 №140, №19 (дело № А03-14343/2016), от 14.07.2016 №366, №45 (дело № А03-21566/2016), от 22.09.2016 №62, №580 (дело № А03-2219/2017). 

Определениями от 18.01.2017, от 21.03.2017 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А03-6582/2016. 

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, являются ошибочными.  Все представленные на проверку счета-фактуры ООО «Вектор» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписаны лично директором данного общества ФИО4

ООО «РАДОК» являлось реальным экспортером пиломатериала, товары приняты налогоплательщиком на учет, имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, в том числе товарные накладные ТОРГ-12. Несущественные ошибки в первичных учетных документах не могут являться основанием для отказа в принятии ответствующих сумм к вычету.

Протокол допроса свидетеля не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Выводы о нереальности сделки с ООО «Вектор» сделаны инспекцией исходя из наличия косвенных, несущественных обстоятельств, которые не могут иметь решающего значения при оценке взаимоотношений налогоплательщика и его поставщика. Учитывая подтверждение сделок со стороны ООО «Вектор», и тот факт, что в книге продаж поставщика отражены все счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, при отсутствии совокупности бесспорных доказательств, опровергающих реальность заявленных финансово-хозяйственных операций по реализации пиломатериала, доводы налогового органа являются необоснованными. От контрагента получены копии документов, подтверждающих его правоспособность и личность директора, а также проведены необходимые мероприятия по проверке включения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в уточнениях и дополнениях к нему, объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем просит в его удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  суд  установил следующее. 

Межрайонной  ИФНС  России  №15  по  Алтайскому  краю  проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «РАДОК» по налогу на добавленную стоимость: 

за 1 квартал 2015 года: составлен акт от  05.08.2015 №3071, вынесены решения от 12.01.2016 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (на сумму 2 901 957 руб.),

за 2 квартал 2015 года: составлен акт от  11.11.2015 №5323, вынесены решения от 28.03.2016 №140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (на сумму 2 424 471 руб.),

за 3 квартал 2015 года: составлен акт от  08.02.2016 №491, вынесены решения от 14.07.2016 №366 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №45 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (на сумму 5 954 918 руб.),

за 4 квартал 2015 года: составлен акт от  12.05.2016 №2018, вынесены решения от 25.08.2016 №493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №52 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (на сумму 5 048 901 руб.),

за 1 квартал 2016 года: составлен акт от  08.08.2016 №3793, вынесены решения от 22.09.2016 №580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (на сумму 2 424 984 руб.).

Решениями Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.03.2016,  23.05.2016, 12.09.2016, 17.10.2016, 15.11.2016 б/н в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, вышеуказанные решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю вступили в законную силу.

В ходе проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено, что ООО «РАДОК»  заявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по операциям приобретения пиломатериала у ООО «Вектор». 

Согласно представленных документов  между ООО «Вектор»  в лице директора ФИО4 и ООО «Русско-Азиатская Деревообрабатывающая компания» в лице директора ФИО5 заключен договор поставки лесоматериалов №01-14В от 31.12.2014. Предметом договора является поставка лесоматериала хвойных пород.

           ООО «Вектор» (ИНН 

<

***> КПП 3816015864) зарегистрировано 24.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области. Юридический адрес: 

<

...> 141,1Н. Установлено, что у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ. Среднесписочная численность ООО «Вектор» составляет 1 человек - ФИО4, учредитель и руководитель Общества.

   Анализ расчетного счета ООО «Вектор» свидетельствует о том, что с 24.04.2014, т.е. с даты постановки на учет, по 01.01.2015 движение денежных средств в связи с ведением деятельности, реализации каких-либо товаров отсутствует.

           С 01.01.2015 перечисление денежных средств на счет спорного контрагента осуществляет только ООО «РАДОК» с назначением платежа «за пиломатериал». Таким образом, заявитель является единственным покупателем у ООО «Вектор». 

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Вектор» создано накануне ( в предверии) сделки с ООО «РАДОК», о чем заявителю должно быть известно в силу указания им на использование сведений ЕГРЮЛ. Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что при таких обстоятельствах у рассматриваемого контрагента отсутствовала деловая репутация на рынке купли-продажи пиломатериалов. Исполнение договорных обязательств ООО ничем «Вектор» не обеспечивалось, участники документооборота территориально удалены друг от друга. 

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Сама по себе регистрация юридического лица в установленном законом порядке не может свидетельствовать о фактическом осуществлении тех или иных хозяйственных операций. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер, не характеризует организацию как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением договора при вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае должная осмотрительность перед заключением сделки не могла ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица, должна охватывать мероприятия по проверке фактической возможности таким контрагентом исполнить договорные обязательства.

Каких-либо документов в обоснование выбора спорного контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие, о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

ФИО4, являющийся руководителем ООО «Вектор», в протоколе допроса от 20.05.2015 пояснил, что с мая 2014 года является учредителем и руководителем ООО «Вектор». ООО «Вектор» занимается продажей пиломатериала. Офис находится по адресу: 

<

...>, 1-Н. Кроме него в организации никого нет. Указал, что лес приобретал у ООО «Антри», директора зовут Владимир, ФИО не помнит, контактов нет. Офис ООО «Антри» находится по адресу: ул. Индустриальная, 4, кроме директора организации никого не видел. Далее лес продавал в ООО «РАДОК» (единственный покупатель), представителем ООО «РАДОК» являлся Дмитрий, ФИО не помнит, контактов нет. Пиломатериал для ООО «РАДОК» отправлял транспортными средствами в поселок Новобирюсинск (находится тупик). Сначала транспорт нанимал сам, затем ООО «Радок» вывозил собственными силами, кроме Дмитрия в ООО «РАДОК» ни с кем не знаком. Расчеты с ООО «Антри» осуществлял безналичным путем по расчетному счету. Наличные денежные средства снимал однажды по чековой книжке для ремонта транспортных средств. 

Указал: "Погрузка пиломатериала от ООО «Антри» производилась по адресу: 

<

...>. Договоры от имени ООО «РАДОК» и ООО «Антри» изготавливались ими, после чего я подписывал их и ставил печать, подписание договора происходило по адресу: 

<

...>-1-Н. 

ООО «Вектор» проработало до конца февраля 2015 года, после чего финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась. С перепродажи леса мой доход составлял 1000 руб. с 1 куб. метра. В общей сложности лесоматериала в адрес ООО «РАДОК» поставлено приблизительно на 18 млн. Счета-фактуры изготавливала Оксана, официально не устроенная у меня. С марта 2015 года ООО «Вектор» фактически не работает, планирую ликвидировать в ближайшее время".

Таким образом, согласно показаниям ФИО4 ООО «Вектор» проработало до конца февраля 2015 года, при этом ООО «РАДОК» для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, представлены счета-фактуры в пакетах 1-4 квартала 2015 года, 1 квартала 2016 года, датированные более поздними периодами.

ООО «Антри» (ИНН 

<

***> КПП 381601001) зарегистрировано 08.04.2014  в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области. Юридический адрес: 

<

...>. У организации отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии, ККТ, среднесписочная численность. Учредитель – ФИО6, руководитель ФИО7.

Таким образом, контрагенты первого и второго звена зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области в один период времени: ООО «Антри» - 08.04.2014, ООО «Вектор» - 24.04.2014.

Согласно заключению эксперта № 50-16-04-09 от 27.04.2016 договор поставки товаров № 20/1 от 20.01.2015 между ООО «Вектор» и ООО «Антри», договор поставки лесоматериалов № 01-14В от 31.12.2014 между ООО «Вектор» и ООО «РАДОК», счета-фактуры, выставленные от ООО «Вектор» в адрес ООО «РАДОК» и от ООО «Антри» в адрес ООО «Вектор», выполнены на печатном устройстве с использованием одного картриджа, что в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами указывает на признаки ведения скоординированного бухгалтерского и налогового учета участвующих в схеме организаций.

ФИО7 в протоколе допроса от 19.05.2015 указал, что ООО «Антри» зарегистрировано в конце марта 2014 года, учредителем и руководителем он являлся в единственном числе. До конца декабря являлся учредителем, затем данная организация была продана. Юридический и фактический адрес организации: 

<

...>, данное здание арендовал у ФИО8, здание принадлежит ООО «Байкал-лес», кроме него сотрудников в ООО «Антри» нет. Изначально организация создавалась для оказания бухгалтерских услуг. С ФИО9 знаком давно, решил попробовать заняться лесом, по возможности Пискунов пообещал связать с поставщиками. Заготовкой и перевозкой леса не занимался, основных поставщиков леса назвать не может, покупателей так же не помнит. 

С 1 января 2015 года никаких документов и договоров, счетов-фактур от имени ООО «Антри» не подписывал, отношения к организации так же не имел. Печать и документация организации находилась у меня до момента продажи, в настоящее время никаких документов на организацию нет. Организация была продана с действующими  расчетными счетами. С организациями ООО «Вектор», никаких взаимоотношений по части продажи-покупки леса не имел, с руководителями не знаком. ООО «РАДОК» так же не знакомо.

Указал:"Так же поясняю в период 2014 года какого-либо отношения к ООО «Антри» я не имел, хотя фактически являлся в ней номинальным руководителем. Все договоры и документацию изготавливались не мною, мне привозили уже готовые документы для проставления подписи и печати. Документы отдавал девушке по имени Ольга, которая находится по адресу: 

<

...>".

Таким образом, из протокола допроса ФИО7, установлено, что он являлся номинальным руководителем организации ООО «Антри», поставку пиломатериала в адрес ООО «Вектор» не осуществлял, документы подписывал за денежное вознаграждение.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что показания, данные ФИО4 по факту осуществления фактической деятельности, носят противоречивый характер. Согласно показаниям ФИО4 им заключен договор с ООО «Антри», руководителем которого является Владимир, в то время как номинальный руководитель ООО «Антри» - ФИО7, который отрицает наличие договорных отношений с ООО «Вектор». Руководитель ООО «Вектор» не обладает всей полнотой информации о фактической деятельности общества.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечисляются с расчетного счета ООО «Вектор» в адрес ООО «Антри» с комментарием «за пиломатериал» либо обналичиваются им с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи». ООО «Антри» полученные деньги также обналичивает (пополнение бизнес-карт ФИО7, ФИО6). Иных операций, кроме перечислений от ООО «Вектор», в том числе по приобретению пиломатериала, по расчетному счету ООО «Антри» не прослеживается. 

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа о нетипичности сложившихся в указанной части  взаимоотношений между заявителем и заявленным им контрагентом, так как практически все денежные средства, за исключением требуемых на обслуживание расчетного счета, в течение 1-2 дней перечислялись на счета ООО «Антри», после чего обналичивались.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что оплата осуществлялась им в безналичном порядке, не является основанием для признания недействительными решений инспекции, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В соответствии с  пп. 4.1. п. 4 договора № 01-14В от 31.12.2014 стороны определили, что оплата в размере 100% осуществляется после отгрузки товаров. Учитывая такую отсрочку платежа, отсутствие каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договору в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор», ООО «Антри» налоговым органом не установлено перечисление арендных платежей, платежей в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, перечисления в иные внебюджетные фонды, перечислений по оплате канцелярских, почтовых, коммунальных расходов, услуг телефонной связи, перечислений заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера за выполненные работы, командировочных расходов, иных расходов, необходимых организациям для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Арбитражный суд, принимая во внимание специфику поставляемого товара - пиломатериал и его объем, в ситуации отсутствия документально подтвержденного факта транспортировки лесоматериалов до железнодорожного тупика, на котором происходила погрузка в вагоны для отправки товара на экспорт, доказательств хранения в пункте погрузки как ООО «Вектор», так и ООО «Антри», отсутствие у рассматриваемых организаций собственных транспортных средств, а также банковских операций, подтверждающих оплату услуг транспортировки или погрузки лесоматериалов, соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Вектор» не могло являться реальным поставщиком товара.

Товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Документально подтвержденных доказательств транспортировки лесоматериалов либо доказательств хранения в пункте погрузки ни одним лицом, участвующим в цепочке финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Радок» - ООО «Вектор» - ООО «Антри», не представлено.

Согласно п. 2 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», индивидуальные предприниматели и юридические не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, все расчеты по оплате арендных платежей и иных услуг (оплаты услуг погрузки в вагоны), предназначенных для осуществления функционирования организации, должны осуществляться в безналичном порядке.

При этом, довод заявителя о том, что товар фактически поступил в его адрес и принят к учету, оприходован по правилам бухгалтерского и налогового учета, впоследствии реализован, не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара у заявленного контрагента.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «РАДОК» ФИО5 от 20.07.2015, ООО «Вектор» являлся основным поставщиком пиломатериалов для ООО «РАДОК», данный поставщик рекомендован ФИО10 (представитель ООО «РАДОК» в Иркутской области). По обстоятельствам заключения договора поставки от 31.12.2014 №01-14В с ООО «Вектор», свидетель пояснил, что «По приезду в г.Тайшет в январе 2015 года на железнодорожном вокзале меня встретил руководитель ООО «Вектор» ФИО4 и ФИО10 и на автомобиле с ж/д вокзала мы отправились на осмотр пиломатериала в 

<

...>. Расстояние от г.Тайшета до п. Новобирюсинск приблизительно 15 км. Осмотрев пиломатериал, который меня устроил, я заключил Договор на поставку пиломатериала с ФИО4, там же на месте погрузочной площадки». 

Свидетель также пояснил, что «на территории Иркутской области ООО «Радок» имеет представителя в лице ФИО10, являющейся внештатным работником, занимается подачей заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов и таможенным оформлением (частично). Знаком с ФИО10 давно, знакомство произошло на территории Иркутской области, во время осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Байкал-лес», который являлся поставщиком пиломатериалов ООО «РАДОК» с 2009 по 2013 гг., руководителем ООО «Байкал-лес» являлся на тот момент ФИО9, либо Евгений (точно не помню)». 

При этом, в материалах дела имеется копия доверенности №10-14 от 18.12.2014,   выданная ООО «РАДОК» ФИО11 на представление интересов организации в сфере карантина растений в Управлении Россельхознадзора по Иркутской области.

Кроме того, налоговым органом указывается, что согласно данным сети Интернет расстояние от г.Тайшет Иркутской области до п.Новобирюсинск Иркутской области составляет 327 км. Среднее время нахождения в пути 6 часов. 

Данные обстоятельства заявителем не опровергаются.

По факту отсутствия транспортных накладных, подтверждающих транспортировку пиломатериала со склада поставщика до пункта отправки на экспорт 

<

...>, руководитель ООО «РАДОК» ФИО5, пояснил: «Транспортировка пиломатериала со склада покупателя не осуществляется, так как пиломатериал находится на площадке 

<

...>, где силами ООО «Вектор» грузится в вагоны и посредством оказания услуг по транспортировке пиломатериала на экспорт ООО «Трансцентр» отправляется в адреса инопартнеров».

ФИО11 в протоколе допроса от 06.05.2016 указала, что с директором ООО «Вектор» ФИО4 знакома лично, доставка пиломатериала до п.Новобирюсинска осуществлялась ООО «Вектор» на машинах, на остальные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с котрагентом, пояснить ничего не смогла.

При оценке данных показаний суд учитывает, что ФИО4 в протоколе допроса от 20.05.2015 указал, что «представителем ООО «РАДОК» являлся Дмитрий (ФИО не помню, контактов нет), кроме Дмитрия в ООО «РАДОК» ни с кем не знаком». По факту транспортировки пиломатериала свидетель пояснил: «Пиломатериал для ООО «РАДОК» отправлял транспортными средствами в поселок Новобирюсинск (находится тупик). Сначала транспорт нанимал сам, затем ООО «Радок» вывозил собственными силами». Кроме того, ООО «Вектор» представлены пояснения о том, что доставка пиломатериала производится автомобильным транспортом, принадлежащим поставщику (ООО «Антри»). При этом согласно пункту 3.2 договора поставки от 20.01.2015 №20/1, заключенного с ООО «Антри», доставка товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя или грузоперевозчика (на автомобильном транспорте) на склад Покупателя. Представленные пояснения документально не подтверждены.

При этом, в пояснительной записке ООО «Вектор» указал, что доставка производится автомобильным транспортом, принадлежащем поставщику ООО «Антри».

Суд приходит к выводу, что приведенные противоречия в показаниях руководителя налогоплательщика и его контрагента, в совокупности с иными доказательствами по делу указывают на нереальность заявленной в документообороте операции по поставке пиломатериала ООО «Вектор». 

Довод заявителя о признании контрагентом факта наличия взаимоотношений по поставке пиломатериала судом оценивается критически, поскольку ФИО4, равно как и ФИО5 хоть и не отрицают подписание документов, но не владеют обстоятельствами заключения и исполнения сделок по договору между ООО «РАДОК» и ООО «Вектор», в том числе информацией о фактических обстоятельствах исполнения договора, о лицах со стороны налогоплательщика, с которыми происходило взаимодействие при исполнении договора, а также о третьих лицах, которые привлечены в качестве представителей. Кроме того, их показания противоречат друг другу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно счетов-фактур и товарных накладных ООО «Антри» грузоотправителем пиломатериала выступает ООО «Антри», адрес:  665003, 

<

...>, грузополучателем - ООО «Радок», адрес: 656043, 

<

...>. В товарных накладных в графах «груз сдал», «груз принял» стоят подписи руководителей организаций, соответственно ФИО7, ФИО5 Даты составления счетов-фактур, товарных накладных идентичны.

При этом, согласно  счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Вектор» грузоотправителем пиломатериала выступает ООО «Трансцентр», адрес:  660049, 

<

...>, 221, грузополучателем указан иностранный контрагент ООО «Радок».

Таким образом, исходя из представленных первичных документов пиломатериал от ООО «Антри» (г.Тайшет) поступал напрямую ООО «РАДОК» (г.Барнаул) и в последующем отправлялся на экспорт. ООО «Вектор» не участвовал в приеме-сдачи пиломатериала.

Суд учитывает, что согласно пояснений руководителя (вх. 03493 от 26.05.2015, вх.07488 от 13.10.2015, вх.10440 от 22.12.15)  ООО «Трансцентр» ФИО12, имеющихся в налоговом органе,  финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Антри» и ООО «Вектор» организацией не велась, договоры и финансовые документы не оформлялись. 

Кроме того, руководитель ООО «Антри» указывал на отсутствие отношений по поставке пиломатериала.

Агентство Лесного хозяйства Иркутской области на запросы налогового органа сообщило, что ООО «Вектор» и ООО «Антри» пользователями лесных участков, расположенных в пределах земель лесного фонда Иркутской области, не являются, при этом в заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии продукции и в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата указано место происхождения груза – Иркутская область. 

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе налоговых проверок обстоятельств, учитывая факт отсутствия товаро-транспортных накладных, подтверждающих фактическое движение товара, арбитражный суд приходит к выводу о формальности представленного документооборота, что не позволяет налогоплательщику воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, суд считает, что реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к возмещению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При проведении мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом направлялись запросы в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области по факту оформления фитосанитарных сертификатов ООО «РАДОК».

Из представленных документов налоговым органом установлено, что заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантийной продукции, оформленные на основании заявок ФИО11, как представителем ООО «РАДОК», составлены ранее даты приобретения пиломатериала у поставщика продукции ООО «Вектор».

Так, 27.02.2015 ООО «РАДОК» подана заявка № 402 на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, в которой содержались идентифицирующие признаки товара. Заявка подана доверенным лицом заявителя ФИО11, в полномочия которой в соответствии с доверенностью от 18.12.2014 №10-14 входит представление партий подкарантинной продукции должностному лицу, осуществляющему государственный фитосанитарный контроль, давать письменные разъяснения должностному лицу, подписывать документы по вопросам выполнения карантинных правил и мероприятий. Проведение данной экспертизы осуществляется на платной основе. Денежные средства для оплаты услуг по проведению экспертиз об установлении карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции оплачиваются ФИО11 с личных расчетных счетов. 19.03.2015 ФИО11 подает заявку на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которой указывается детальное наименование подкарантинной продукции и ее количество, а также идентифицируются вагоны, в которых данная продукция будет транспортироваться - №56009434, 61183844. При этом, счет-фактура ООО «Вектор» №12 на приобретение данного товара оформлена 24.03.2015. 

Данные обстоятельства характерны для всех имеющихся в материалах дела первичных документов налогоплательщика. Налоговым органом представлены соответствующие таблицы, в которых сведены сведения, подтверждающие обращение заявителя с заявкой на выдачу заключения об установлении карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, а следовательно нахождение спорного товара на момент проведения экспертизы на ж/д пути 1А, ранее, чем данный лесоматериал реализован ООО «Радок» его контрагентом.

Заявитель в судебном заседании указанные факты не оспаривал, поясняя, что таким образом осуществлялась проверка товара, планируемого к приобретению.

Оценивая данный довод общества, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №35/ТЦ-14 от 22.12.2014, заключенным между ООО «Трансцентр» (Исполнитель) и ООО «РАДОК» (Заказчик) заявка на организацию перевозки (далее - заявка) с указанием наименования и количества груза, маршрута следования составляется заказчиком в письменной форме и предоставляется Исполнителю для согласования (п.2.1). После получения заявки исполнитель рассматривает ее и, в случае подтверждения, направляет Заказчику счет на оплату. После оплаты Заказчиком выставленного счета Исполнитель планирует перевозку в ОАО «РЖД» и организует подачу вагонов.

Так, вышеуказанные вагоны №56009434, 61183844 поданы ООО «Трансцентр» под погрузку в соответствии с оформленной заявкой ООО «РАДОК» №3 от 10.02.2015, в которой указан маршрут следования ст.Новобирюсинская - ст.Термез, количество требуемых вагонов (21 шт.) уже 20.03.2015. Следовательно, на указанную дату заявитель обладал информацией о товаре, оплатил его транспортировку по экспортному маршруту, осуществлял иные юридически значимые действия, выступая в роли фактического собственника пиломатериала.

 По вышеуказанным и иным отгрузкам информация сведена налоговым органом в табличной форме, исследована арбитражным судом, замечаний в отношении установленных фактов от общества не поступило. 

Таким образом, заявка в ООО «Трансцентр» на оказание услуг транспортной экспедиции, заявки на проведение экспертизы продукции уполномоченными органами, а также непосредственная подача вагонов под погрузку и соответствующая оплата данных действий производилась ранее, чем товар согласно представленному документообороту приобретался у ООО «Вектор». 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с выводом заинтересованного лица, что данные действия, осуществленные налогоплательщиком, не могут объясняться предпродажной проверкой качества поставляемого материала, ведь заявитель задолго до оформления счетов-фактур от поставщика владеет информацией о наименовании и количестве груза, его местонахождении, ему достоверно известно, что именно данный груз будет поставлен на экспорт конкретному инопартнеру, он принимает на себя в отношении груза риски, несет вышеуказанные расходы. 

Арбитражный суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с представленным документооборотом, само ООО «Вектор» на указанные даты не является собственником товара, «приобретение» им продукции у ООО «Антри» происходит за 1 день до продажи пиломатериалов ООО «Радок».

При этом, как следует из представленных документов, ООО «Радок» не должен участвовать в приемке и отправке продукции, поскольку грузоотправителем по счету-фактуре и товарной накладной при продаже пиломатериала ООО «Вектор» заявителю выступает ООО «Трансцентр», а грузополучателем – инопартнер общества. 

Согласно договору поставки лесоматериалов №01-14В от 31.12.2014, заключенному между ООО «РАДОК» и ООО «Вектор», цена за товар включает в себя: цену за товар, погрузку в ж/д вагон, сдача ж/д (п.2.2). Для осуществления отгрузок покупатель может предоставить вагоны, принадлежащие ему на праве собственности, праве аренды, либо по договорам пользования вагонам третьих лиц. В этом случае, Продавец обязуется осуществить отгрузку вагонов в срок не более 48 часов с момента постановки вагонов под погрузку. В случае превышения указанных сроков погрузки, Покупатель имеет право выставить штрафные санкции в сумме 2000 рублей за каждый день простоя одного вагона (п.3.7 Договора).

При этом, согласно договору транспортной экспедиции №35/ТЦ-14 от 22.12.2014, заключенного между ООО «Трансцентр» (Исполнитель) и ООО «РАДОК» (Заказчик) именно заявитель выполняет погрузочно-разгрузочные работы на подъездном пути и несет материальную ответственность перед Исполнителем за соответствие их требованиям технических условий погрузки и крепления грузов на железной дороге, в размерах предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ (п.2.5). Аналогичные условия содержатся и в договоре №36/ТЦ-Э-14 на предоставление подвижного состава от 22.12.2014, заключенного между ООО «Трансцентр» и ООО «РАДОК». 

Из документов, находящихся в материалах дела и полученных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, следует, что обязанности Заказчика в части соблюдения плана погрузки и иных условий выполнялись не в полной мере. В связи с данным обстоятельством ООО «Трансцентр» предъявлял/перепредъявлял ООО «РАДОК» штрафные санкции, которые оплачивались заявителем. При этом, у общества не возникало претензий к ООО «Вектор», соответствующие документы отсутствуют, что свидетельствует о невовлечении последнего в деятельность по погрузке/разгрузке вагонов.

Так, на основании счета-фактуры от 31.03.2015 №105, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 7 200 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015); на основании счета-фактуры от 30.04.2015 №155, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 13 400 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.04.2015 по 31.04.2015); на основании счета-фактуры от 31.05.2015 №194, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 1 900 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015); на основании счета-фактуры от 30.06.2015 №245, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 11 789 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015); на основании счета-фактуры от 31.07.2015 №295, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 7 500 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015); на основании счета-фактуры от 30.09.2015 №377, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 6 400 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015); на основании счета-фактуры от 31.10.2015 №425, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 9 867 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.10.2015 по 30.10.2015); на основании счета-фактуры от 30.11.2015 №496, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 14 200 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015); на основании счета-фактуры от 31.12.2015 №515, выставленной ОАО «РЖД», ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 7 600 руб. (см. также акт выполненных работ по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015); согласно отчету экспедитора о выполненных работах (оказанных услугах) по договору №35/ТЦ-14 от 22.12.2014 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ООО «РАДОК» уплатил штрафные санкции за неисполнение плана в размере 10 820 руб., штраф за сверхнормативное пользование выгоном в размере 21 600 руб.

По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами указывают на искусственный характер участия ООО «Вектор» в совершенных хозяйственных операциях, которое сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Фактически лес, реализованный заявителем на экспорт, является лесом "неустановленного происхождения", поскольку документы, подтверждающие фактическую вырубку леса, его распил, доставку до покупателя (проверяемого лица) поставщиками не предоставлены, договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались ни с одной из указанных организаций - поставщиков. С использованием формального документооборота ООО "Вектор", ООО "Антри", (обществ, которые реально никакой деятельности не осуществляют) лес легализован к продаже.

Согласно пп.4.1. п.4 Договора №01-14В от 31.12.2014, заключенного заявителем с ООО «Вектор», оплата товара в размере 100% стоимости отгруженной партии осуществляется в течении 5-ти банковских дней по факту отгрузки.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РАДОК» и ООО «Вектор» налоговым органом установлено, что ООО «РАДОК» оплатило заявленному контрагенту произведенную им поставку не в полном объеме.

           Так, за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО «РАДОК» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства в сумме 2 млн.руб., при этом по представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Вектор» реализовало в адрес ООО «РАДОК» пиломатериал на сумму 15,9 млн.руб. За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ООО «РАДОК» перечислило на расчетный счет ООО «Вектор» денежные средства в сумме 25,5 млн.руб., при этом по представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Вектор» реализовало в адрес ООО «РАДОК» пиломатериал на сумму 39 млн.руб.

Согласно показаниям от 14.04.2016 ФИО13 ООО «РАДОК» имеет задолженность перед ООО «Вектор» за пиломатериал, однако точно сумму задолженности он не помнит, так как у ООО «Вектор» отсутствуют открытые расчетные счета.

Таким образом, суд отмечает, что налогоплательщиком не отрицается наличие кредиторской задолженности перед поставщиком, при этом, доказательства того, что им принимаются меры по погашению долга, заявитель не представил, подтверждение того, что контрагентом Общества ведутся претензионные работы в отношении ООО "РАДОК" о взыскании суммы долга по договорам поставки (отсутствие у налогоплательщика деловой переписки с контрагентом, претензионных писем об уплате задолженности и т.п.), материалы дела не содержат. ООО «Вектор» в суд с исками не обращался. Данные обстоятельства взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, являются дополнительным доказательством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о формальном заключении налогоплательщиком договора, без намерений его действительного исполнения, в целях создания видимости поставки товаров.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 №17545/10 указано, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета суммы налога на добавленную стоимость.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что налоговым органом установлено, что последние расчеты ООО «Вектор» в Иркутском отделении Сбербанка произведены 24.11.2015 за закрытие расчетного счета. Таким образом, 24.11.2015 расчетный счет ООО «Вектор» закрыт, иных открытых расчетных счетов контрагент не имел, что является нетипичным для действующего юридического лица.

В дальнейшем ООО "РАДОК" осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата пиломатериала за ООО Вектор» в адреса иных юридических лиц, а именно: ООО ДОК «Сибирь», ООО «Леверк», ООО «Магнит 38», ООО «Трансгарант» и др. Налоговым органом установлено, что полученные денежные средства указанными организациями обналичивались, либо перечислялись в адреса юридических  и физических лиц с назначением платежа «за пиломатериал без НДС».

           Основная доля денежных средств в размере 31 333 тыс. руб., что составляет 71% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета третьих лиц от налогоплательщика, перечислена ООО «Радок» с назначением платежа «за пиломатериал от ООО Вектор» в адрес ООО «Леверк». 

Указанная организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Дата постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю – 29.09.2015, то есть непосредственно перед прекращением банковских операций между ООО «РАДОК» и ООО «Вектор». Учредителем и руководителем ООО «Леверк» является ФИО9

Организация с момента постановки на налоговый учет представляет налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями. При анализе расчетного счета ООО «Леверк» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "РАДОК", в дальнейшем обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи», а так же перечислялись в адрес физических и юридических лиц.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Антри» ФИО7 (протокол допроса от 19.05.2015), деятельность общества по реализации лесоматериалов осуществлялась по совету ФИО9, юридический и фактический адрес организации: 

<

...>, данное здание арендовал у ФИО8, здание принадлежит ООО «Байкал-лес».

Налоговым органом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.01.2015 №38/000/002/2015-6035 помещение административно-бытового корпуса 810,1 кв.м, по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Антри»), принадлежащие на праве собственности ФИО9, ФИО14, ФИО14. По данному адресу зарегистрировано также ООО «ПроЛес».

В отношении ООО «ПроЛес»  при рассмотрении арбитражного дела №А03-9419/2015 установлено, что оно создано с целью обналичивания денежных средств, что согласуется с показаниями руководителя ФИО15, который пояснил следующее: "Руководителем и учредителем ООО «ПроЛес» являюсь по просьбе ФИО9, фирма создана для обналичивания денежных средств, снятые денежные средства передавались ФИО9, по юридическому адресу ООО «ПроЛес» не находилось, документация хранится в офисе ООО «РАДОК» в г.Барнауле. Вся документация изготавливалась бухгалтером по имени Оксана".

Руководитель спорного контрагента ООО «Вектор» ФИО4 при его допросе налоговым органом также указал, что счета-фактуры и другие сопроводительные документы изготавливала Оксана, не трудоустроенная в ООО «Вектор».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Вектор» и ООО «Антри» поданы одним представителем по доверенности - ФИО16, являющейся директором ООО «Лайтэк» (организации, представляющей услуги по передаче налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи). На запрос налогового органа ФИО16 сообщила, что лицом, сдающим отчетность ООО «Вектор» и ООО «Антри» на электронных носителях, является ФИО17.

Согласно показаниям от 14.04.2016 ФИО13, со 2 квартала 2016 года ООО «РАДОК» оказывает услуги ООО «Леверк» в лице руководителя ФИО9 по транспортировке на экспорт пиломатериала.

Кроме того, ФИО9 являлся руководителем ООО «Байкал-лес» ИНН 

<

***>. Согласно протоколу допроса от 20.07.2015 руководителя ООО «РАДОК» ФИО5, ООО «Байкал-лес» ранее в период с 2009-2013 гг. являлся поставщиком пиломатериала для ООО «РАДОК».

Налоговым органом представлено письмо ГУ МВД по АК, в соответствии с которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст199 УК РФ, в связи с тем, что являясь руководителем ООО «Байкал лес», уклонился от уплаты налогов по НДС, налогу на прибыль за 2011-2012 гг. в особо крупных размерах, путем включения в отчетность заведомо ложных сведений о полученном доходе, произведенных расходах по операциям связанных с приобретением пиломатериалов у организаций с признаками «фирм-однодневок» и реализации лесопродукции.

 20.04.2016 ООО «Байкал лес» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Налоговым органом установлено, что получателем денежных средств заявителя с расчетного счета ООО «Леверк» являлась ФИО11 - представитель ООО «РАДОК» на основании доверенности от 18.12.2014 №10-14. Согласно показаниям руководителя налогоплательщика ФИО5 от 14.04.2016 знакомство с ФИО11 состоялось во времена финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Байкал-Лес» (руководитель ФИО9), где ФИО11 являлась сотрудником, так же именно ФИО11 посоветовала в качестве поставщика пиломатериала ООО «Вектор», с которым и ведет переговоры от имени ООО «РАДОК». ФИО5 указал, что в 3 и 4 квартале 2015 года на территории п.Новобирюсинский не был. На территории Иркутской области подготовку документов (ж/д накладные, фитосанитарные сертификаты) осуществляет непосредственно ФИО11 Переговоры с ООО «Вектор» также ведет ФИО11, с ней заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению.

При этом, согласно выпискам по расчетному счету ООО «РАДОК» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО11 Соответствующие платежи прослеживаются по расчетному счету ООО «Леверк» (руководитель ФИО9).

Арбитражный суд учитывает, что ранее при допросе 20.07.2015 руководитель ООО «РАДОК» ФИО5 указывал в качестве представителя общества на территории Иркутской области - ФИО10, изменение показаний произошло после вынесения налоговым органом решений по камеральным налоговым проверкам за 1, 2 квартал 2015 года - соответственно 12.01.2016, 28.03.2016, в которых изложены факты налогового нарушения, установленные в ходе мероприятий налогового контроля. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС, представленных за 2015 год юридическими лицами, в адрес которых ООО «Радок» осуществляет перечисления денежных средств с назначением платежа «за пиломатериал за ООО «Вектор», в разделе 9 (книга продаж), представляемых одновременно с декларацией отсутствуют сведения по реализации товаров (услуг) в адрес ООО «Вектор», что не согласуется с данными, отраженными в рассматриваемых письмах, где ООО «Вектор» указало о наличии взаиморасчетов с ООО «Леверк», ООО «Магнит 38», ООО «ДОК Сибирь», ООО «Про-Империя», ООО «Анхар», ООО «Билистри». Соответствующие операции по их расчетным счетам не прослеживаются. На требования налогового органа указанные юридические лица соответствующие документы не предоставили. 

При этом, арбитражный суд учитывает, что письма ООО «Вектор» от 26.10.2015 №17, от 18.12.2015 №20, от 21.12.2015 №21, от 29.02.2016 №05, от 09.03.2016 №10, от 25.04.2016 №12, в подтверждение обстоятельств перечисления денежных средств по просьбе контрагента ООО «Вектор» в адрес третьих лиц ООО «Леверк», ООО «Магнит 38», ООО «ДОК Сибирь», ООО «Про-Империя», ООО «Анхар», ООО «Билистри», ООО «ОПТ Эксперт» приобщены к материалам дела только в судебном заседании 26.09.2017.

Указанные документы не предоставлялись налогоплательщиком ни на стадии налогового контроля, ни при апелляционном обжаловании решений налогового органа. Письма ООО «Вектор» адресованы непосредственно в Арбитражный суд Алтайского края. 

При этом, заявителем не представлены оформленные в письменном виде и подписанные полномочными представителями сторон изменения к договору в части погашения задолженности перед поставщиком товаров путем перечисления денежных средств в счет погашения долга третьему лицу. 

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела писем не возможно определить, в каком размере ООО «РАДОК» необходимо перечислить денежные средства в адрес третьих лиц, соответствующий порядок определения размера суммы,  подлежащий перечислению в адрес третьих лиц не раскрыт, по расчетному счету заявителя проходят платежи не на всю сумму отгруженного пиломатериала, также не представлено письмо ООО «Вектор» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Альтаир». 

Кроме того, на требования налогового органа налогоплательщиком не представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «Вектор». 

Налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Вектор» и ООО «Антри», составляют 99,6%, налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает.

При этом, довод заявителя о том, что в 1 квартале 2015 года ООО «Вектор» в налоговой декларации по НДС отразил значительную налоговую базу (16,6 млн. руб.), по мнению суда, не имеет самостоятельного значения, поскольку доля заявленных налоговых вычетов по НДС сводит сумму уплаченных налогов к минимуму, Кроме того, суд учитывает сам характер банковских операций, который не позволяет признать ООО «Вектор» и ООО «Антри» реальными хозяйствующими субъектами.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, согласно протоколу осмотра № 513 от 24.06.2015 ООО «РАДОК» по адресу места регистрации установлено: по адресу 

<

...> расположена квартира в 6 этажном жилом доме с административными помещениями, принадлежащая ФИО5, являющемуся руководителем ООО «РАДОК». Признаки фактического нахождения данной организации (вывески, информационные указатели) по указанному адресу отсутствуют. В результате неоднократного посещения квартиры получить пояснения по факту нахождения ООО «РАДОК» не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо.

При проведении допроса 20.07.2015 по данному факту ФИО5 пояснил, что возглавляемая им организация зарегистрирована по его домашнему адресу, аренда дополнительного офиса на территории г.Барнаула не производилась в виду нецелесообразности, т.к. деятельность организации осуществляется на территории Иркутской области. При этом, согласно показаниям ФИО5 он выезжал на территорию данного субъекта для заключения договора с ООО «Вектор» от 31.12.2014, в остальное время присутствовал на территории Иркутской области крайне редко, отгрузки производились без его присутствия, иные сотрудники в организации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что постановка на налоговый учет ООО «РАДОК» в регионе, территориально отдаленном от места фактического осуществления деятельности, не имеет разумной деловой цели, и может рассматриваться как признак воспрепятствования в осуществлении мероприятий налогового контроля.

Довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается экспорт товара, оценивается судом исходя из того, что неоспаривание Инспекцией экспорта товара и применения нулевой налоговой ставки, не влекут автоматического, безусловного предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Общество в обоснование своих доводов ссылается на письменные пояснения ФИО4, руководителя ООО «Вектор», составленные печатным способом, подпись в которых заверена нотариально. 

Данные пояснения оцениваются арбитражным судом критически, поскольку нотариусом засвидетельствована лишь подпись ФИО4, а не факты, изложенные в документе. Сами по себе факты изложенные лицом, числящимся руководителем организации-контрагента, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают как факт осуществления реальной предпринимательской деятельности, так и факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было, поскольку указанное лицо является заинтересованным. ФИО4 не опрошен нотариусом и не предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ФИО4, сомневаясь в том, что задававшие вопросы лица являются сотрудниками правоохранительных и налоговых органов, не стал давать правдивых показаний о деятельности руководимого им предприятия, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Протокол допроса свидетеля подписан ФИО4 без замечаний, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, и он должен был знать, какая информация интересует инспектора.

Кроме того, заявитель указал на недопустимость протоколов допроса свидетеля ФИО4 и ФИО7, в связи с отсутствием в них сведений, предусмотренных статьей 90 НК РФ (время окончания допроса, адрес помещения, в котором производился допрос, наименование налогового органа, сотрудник которого составил протокол).

При оценке данного довода, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 99 НК РФ, в протоколе указывается место и дата производства конкретного действия, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол время начала и окончания действия.

           Суд установил, что в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО4 указано место проведения допроса – г.Тайшет, дата - 19.05.2015, 20.05.2015 соответственно, а также указано, что допросы проведены старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО18

Отсутствие в протоколе допроса ФИО4 времени окончания допроса не нарушает прав заявителя, поскольку иные представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод, что письменные пояснения даны в рамках мероприятий налогового контроля. Отсутствие указанного сведения при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством, не опровергает достоверность показаний свидетеля.

В обоснование заявленных требований общество ссылался на нарушение инспекцией ст. 100 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки декларации за 1 квартал 2015 г., поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля акт не составлялся, в акте проверки отражены иные правонарушения, нежели в оспариваемом решении, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности представить возражения на выводы и предложения проверяющих по итогам проведенной проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано с необходимостью получения дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. 

Инспекция реализовала предоставленное ей Налоговым кодексом Российской Федерации право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществу своевременно вручались документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, также общество своевременно извещено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

При рассмотрении материалов проверки участвовал представитель налогоплательщика, которому предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. 

 При этом, ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия ненормативных актов) не возлагала на налоговый орган обязанности по составлению акта (справки) по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению его налогоплательщику (Определение ВС РФ от 13 сентября 2016 г. по делу N310-КГ16-5041).

Арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не выявлено иных, помимо установленных в акте проверки налоговых правонарушений. Соответственно, Инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Арбитражным судом исследована процедура оформления результатов мероприятий налогового контроля, нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю не установлено. Действия налогового органа обусловлены требованиями действующего законодательства, направлены на обеспечение прав общества на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 

Кроме того, общество указывает, что решение налогового органа от 28.03.2016 №140 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (2 квартал 2015 г.) не содержит расчета в части подтверждения обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в размере 48 529 руб., что свидетельствует о необоснованности ненормативного акта.

Однако, налоговым органом определено, что представленные ООО «Радок» документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждают применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за 2 квартал 2015 г.

Указанное в решении занижение налоговой базы по 4 разделу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. на сумму 48 529 руб. возникло в связи с тем, что налогоплательщиком неверно осуществлен перерасчет полученной иностранной валюты от инопартнеров Афганистана и Кыргызстана, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 48 529 руб. (п. 3 ст. 153 НК РФ п. 1 ст. 164 НК РФ).

При этом, данное обстоятельство не явилось основанием для доначисления суммы НДС в размере 48 529 руб., а также не повлияло на признание правомерной применение налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериалов в режиме экспорта и не явилось обстоятельством для отказа в применении налоговых вычетов в связи с приобретением пиломатериала на территории РФ. Установленное налоговым органом занижение налоговой базы не повлекло для налогоплательщика правовых последствий, а явилось лишь констатацией факта.   

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности предъявления НДС к возмещению из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на их получение.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость. 

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о непосредственном участии ООО «РАДОК» в создании формального документооборота по сделкам с ООО «Вектор», об искусственном создании налогоплательщиком условий для необоснованного получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что предопределило невозможность принятия налоговым органом документов общества, в качестве подтверждающих заявленное возмещение  по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены пиломатериалы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием пиломатериала и отправкой его на экспорт, а также представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленного возмещения по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа, обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальных документах не приведено, документов не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.Г. Куличкова