/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-15156/2017

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,       

по делу № А79-15156/2017 

 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 

(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» 

(ОГРН: 1092135000418, ИНН: 2111008087)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее – Компания) о взыскании 51 970 рублей 76 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с октября по декабрь 2016 года, и 12 484 рублей 81 копейки пеней, начисленных с 16.11.2016 по 19.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика. Объем поставленной энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету, произведенному энергоснабжающей организацией, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил норматив потребления коммунальной услуги на эти пужды, в связи с чем у ответчика образовался долг по оплате электроэнергии. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, удовлетворил иск. Суды установили факты поставки коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, и превышения объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии над нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Суды пришли к выводу, что обязанность по оплате свехнормативно потребленного ресурса лежит на Компании, так как собственники помещений в домах решения о распределении между ними спорного объема ресурса пропорционально площади их помещений не принимали.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались: 

– статьями 8, 309, 310, 416, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ);

– пунктами 8, 9, 13 – 15, 17, 31, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);

– пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель настаивает на том, что с него долг не может быть взыскан, поскольку он не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг. По мнению Компании, в силу части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ Общество являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку на 30.06.2015 (день вступления в силу Закона № 176-ФЗ) имелись прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные истцом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов, в том числе путем совершения конклюдентных действий. Общество выставляло счета на оплату электрической энергии непосредственно жителям многоквартирного дома. Ответчик оказывает только услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда. Названное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу                          № 2-1242/2017, апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу № 11-90/2017, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель считает, что распределение истцом своих убытков является не только неправильным истолкованием законодательства, но и злоупотреблением правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А79-15156/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с октября по декабрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету, осуществленному Обществом, в спорный период объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии превысил нормативное потребление коммунальной услуги на эти цели, в связи с чем у Компании образовался долг по оплате электроэнергии, и истец выставил счета-фактуры, в том числе с корректировками.

Неоплата Компанией в полном объеме электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находятся в управлении Компании. Объемы индивидуально потребленного ресурса ответчик не оспорил и не доказал иной объем индивидуального потребления. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                        № А79-15156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова