243/2018-13210(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5488/2017  

16 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителя акционерного общества Техническая фирма «Ватт»: Цапаевой О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 05-17), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества Техническая фирма «Ватт» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017,  принятое судьей Юськаевым Р.К., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу № А39-5488/2017 

по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт»  

(ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)  к акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК»  

(ИНН: 1307010610, ОГРН: 1021300832948)  о взыскании 52 139 рублей 28 копеек  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт») обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Ельников- ская ДСПМК» (далее – АО «ЕДСПМК») о взыскании 52 139 рублей 28 копеек ущерба,  возникшего в результате повреждения кабельной линии электропередач.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 в удовлетворе- нии заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО ТФ «Ватт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2017 и постановление от 14.03.2018 отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили  статьи 6, 8, 9, 65, 70, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не применили подлежащие применению Правила недискриминационного до- ступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правила  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий исполь- зования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные поста- новлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила   № 160), приказы Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204  «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», от 19.06.2003 № 229 «Об  утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», Правила благоустройства территории городского округа Саранск,  утвержденные решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 №  114, не учли разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», а выводы, изло- женные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, акт о нарушении Правил № 160 подписан уполномоченным  на то лицом, необходимость в извещении АО «ЕДСПМК» о проведении осмотра повре- жденной кабельной линии у АО ТФ «Ватт» отсутствовала. Заявитель полагает, что ответчик неправомерно производил земляные работы, поскольку ордер на проведение данных  работ им получен не был. АО ТФ «Ватт» указывает, что ответчик знал о повреждении кабельной линии и не отрицал свою вину в его повреждении, расчет понесенных истцом  убытков не оспорил. Истец настаивает, что вина ответчика, противоправность его поведе- ния, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями  доказана и заявленные требования подлежат удовлетворению. Также заявитель указывает,  что в нарушение процессуального закона, суды двух инстанций не проверили его доводы и  не указали в судебных актах мотивы, по которым они были отклонены. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.  

АО «ЕДСПМК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые акты без изменения, жалобу АО ТФ «Ватт» без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО ТФ «Ватт» (арендатор) и администрация городского округа Саранск (арендодатель) 29.08.2014 заключили договор аренды движимого  

имущества № 09/14, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору движимое имущество, состоящее из определенного перечня электросетевых  объектов в соответствии с приложениями к договору, в целях осуществления деятельности  по передаче и распределению электрической энергии и технологическому присоединению  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и иных указанных в  договоре объектов.  

В пункте 4.3.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется поддержи- вать движимое имущество в технически исправном состоянии, производить его текущий  ремонт и нести за свой счет расходы на его содержание.  

Согласно приложению № 2 к данному договору, кабельная линия электропередач  напряжением свыше 0,4 кВ с точками подключения КТП-66 и ТП-445 включена в перечень  арендованных электросетевых объектов.  

По утверждению АО ТФ «Ватт», 30.09.2016 работники АО «ЕДСПМК» проводило  земляные работы в непосредственной близости от спорной кабельной линии без согласо- вания с владельцем, следствием чего явилось повреждение данной кабельной линии. В  подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о нарушении Правил от  03.10.2016, который был подписан работником (прорабом) ответчика Митяниным Н.Н.  

Восстановительный ремонт спорной кабельной линии осуществило АО ТФ «Ватт»;  стоимость данных работ, по мнению истца, составила 52 139 рублей 28 копеек.  

В претензии от 08.11.2016 АО ТФ «Ватт» потребовало от АО «ЕДСПМК» возме- стить причиненный ущерб. Поскольку данная претензия оставлена последним без ответа и  удовлетворения, АО ТФ «Ватт» обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 15, 307, 308, 1064 и 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказан- ности того, что АО «ЕДСПМК» является причинителем вреда.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз- мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- чинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэто- му лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, нали- чие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возник- шими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возник- шими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредствен- ная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причи- ненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противо- 

правности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлек- шего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными по- следствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не  доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

При этом суды двух инстанций исходили из того, что акт о нарушении Правил от  03.11.2016 достоверно не подтверждает факт повреждения кабельной линии, поскольку не  содержит обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о повреждении кабельной линии  30.09.2016 работниками АО «ЕДСПМК»; сведения об аварийном отключении энергии  вследствие указанного повреждения в материалах дела отсутствуют; представленные фо- тографии также не позволяют установить факт повреждения кабельной линии; доказательства проведения восстановительных работ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленно- го требования.  

Довод заявителя о том, что именно ответчик должен доказать, что вред причинен не  по его вине, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).  

Вместе с тем, возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика по  настоящему делу неправомерно, поскольку истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу этого же обстоятельства, окружной суд отклоняет, как не имеющий правово- го значения, довод АО ТФ «Ватт» о том, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный им расчет причиненного ущерба  признан ответчиком. Кроме того, из отзыва АО «ЕДСПМК» на исковое заявление следует,  что последний отрицает как свою вину в причинении ущерба, так и достоверность пред- ставленного расчета.  

Ссылка АО ТФ «Ватт» на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все  имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации при- менимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном  

толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает суще- ственных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлияв- ших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных  актов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направ- лены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба АО ТФ «Ватт» не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А39-5488/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество Техническая фирма «Ватт».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

 Судьи  Ю.В. Новиков 

О.А. Шемякина