АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35194/2023

18 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи О.А.Мкртичян рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-35194/2023 по  иску ООО "УПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить обслуживание банковского счета,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2023г.; ФИО2, директор

ответчик не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику с требованием об обязании восстановить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

Ответчик представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

11.09.2014г. между ООО «Универсальные подшипниковые технологии» (истец, клиент) и ПАО Банк Уралсиб (ответчик, банк) заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет  т 40702810224040000297.

02.03.2023г. истцу поступи запрос банка № 2/02032023/272980058386 о предоставлении в течение 14 календарных дней документов и пояснений, касающихся хозяйственной деятельности организации.

02.03.203г. банк уведомил истца о приостановлении обслуживания его счетов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО, СДБО) (уведомление №2/02032023/272974482623). 

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования дистанционного банковского обслуживания.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 10 Условий ДБО, к которым присоединился клиент при заключении договора банковского обслуживания, клиент обязан по письменному запросу банка представить сведения и документы по проводимым операциям.

Условиями договора банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке в случае если у банка возникнут подозрения, что операции осуществляются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

02.03.2023г. банком получена информация об отнесении клиента к повышенной (средней) группе риска проведения подозрительных операций.

02.03.2023г. банк запросил у клиента документы.

03.03.2023г. документы по запросу банка представлены, банком проанализированы и ранее возникших подозрений у банка не сняли. 

Банком выявлено проведение клиентом операций с контрагентами, основная деятельность которых не связана с деятельностью, осуществляемой Клиентом, часть операций осуществляется обезличенно (без указания в назначении платежей наименований конкретных товаров/услуг); установлено зачисление от цементных производств, списание на контрагентов с основным видом деятельности, связанным с оптовой торговлей пищевыми товарами, табаком, производством минеральной продукции и торговлей сельхозпродукцией.

Из представленных истцом в банк документов следует, что основным видом деятельности истца является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), истец фактически осуществляет торговлю подшипниками, что также нашло отражение в наименовании общества.

Договоры и документы об их исполнении в объеме, представленном в банк по запросу, позволяют сделать однозначный вывод о том, что клиент банка осуществляет покупку и продажу подшипников. Обезличенность платежа (назначение платежа в платежном документе) компенсируется договором или УПД. 

Так, например, относительно сомнений банка относительно контрагента АО «Невьянский цементник» (платежное поручение № 893 от 20.02.2023г.). 17.02.2022г. между АО «Невьянский цементник» (покупатель) и ООО «УПТ» (поставщик) заключен договор поставки № 73-22 (приложение 2). Согласно спецификации № 7 от 10.03.2023 года к договору, поставке подлежали подшипник 9889468К по стоимости 284 000 рублей за штуку, подшипник 1077/560 по стоимости 1 568 000 рублей за штуку, всего на сумму 1 852 000 рублей (приложение 3). По спецификации № 8 от 10.03.2023 года, ООО «УПТ» обязалось поставить подшипники на сумму 1 136 000 рублей (приложение 4). Подшипники по спецификациям № 7 и № 8 были поставлены 21.03.2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 707 от 20.03.2023 года (приложение 5). Вместе с товаром АО «Невьянский цементник» были переданы паспорта качества на подшипники (приложение 6). Платежным поручением № 893 от 10.04.2023 года товар по спецификации № 7 АО «Невьянский цементник» оплачен в полном объеме (приложение 7). Платежным поручением № 880 от 05.04.2023 года оплачен товар по спецификации № 7 (приложение № 8). Подшипники, поставленные Истцом АО «Невьянский цементник», были куплены ООО «УПТ» у ООО «Завода подшипниковых узлов» в рамках договора поставки № 3- 20/06/18-5 от 18.06.20220 года (приложение 9) по стоимости: подшипник 1077/560 – 1 134 000 рублей за штуку, подшипник 9889468 по стоимости 206 745 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6186 от 20.03.203 года (приложение 10). Покупка оплачена ООО «УПТ» четырьмя платежными поручениями (приложения 11-14) на основании выставленного счета № 645 от 06.03.2023 года (приложение 15). С места нахождения завода-изготовителя ООО «ЗПУ» (г. Челябинск) до места нахождения АО «Невьянский цементник» (г. Невьянск Свердловской области) подшипники были доставлены силами перевозчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, что подтверждается актом № 57 от 20.03.2023 года (приложение 16). 

По расчетному счету Общества совершаются операции, направленные, в том числе на уплату страховых взносов, налогов, выплату заработной платы, уплате комиссии банка, оплате услуг связи, перевозки.

Суд не находит обоснованными подозрения банка, тем более, что банк без получения дополнительных документов от клиента, 28.09.2023г. снял ограничения ДБО, как и ранее провел операцию, признанную первоначально подозрительной (по платежному поручению № 1592 от 02.05.2023г.). Такое поведение банка не соответствует поведению профессионального участника рынка банковских услуг. 

Принимая во внимание, что ДБО восстановлено банком добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева