АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-27568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-27568/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт «Сибирский Промтранспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – институт, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание до перерыва участвовал представитель ФИО2 – Шлегель А.В. по доверенности от 15.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве института конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2, открытого акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой», ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворения остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.06.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о чём было заявлено в суде первой инстанции; в период исполнения им обязанностей руководителя института деятельность последнего имела положительную динамику; кассатор реализовывал экономически обоснованный план вывода должника из имущественного кризиса; объективное банкротство института наступило только 07.11.2017 и было связано с неисполнением обязательств контрагентами должника; бывшим руководителем не совершались действия, приведшие к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям (с учётом названной конкурсным управляющим даты возникновения у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве института – не позднее 07.11.2016) подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции изменений, внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания приведённых норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 12.09.2016 по 18.09.2017.

При этом по итогам 2015 и 2016 годов деятельность института являлась убыточной, чистый убыток по итогам 2015 года составил 335 тыс. руб., по итогам 2016 года 7 088 тыс. руб.

По состоянию на дату назначения ФИО2 руководителем должника использовался один из счетов, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№ 4702810326170170530), по которому имелась картотека неисполненных обязательств. 

Указанные обстоятельства в совокупности проанализированы ФИО2 при вступлении в должность руководителя предприятия, на основании чего им сделан вывод о сложной финансовой ситуации, а также предприняты действия по информированию об этом генерального директора акционерного общества «Трест Мосэлектротягстрой» и совета директоров (письмо от 05.10.2016 № 194/АУП).

Исходя из указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ФИО2 осознавал критичность сложившейся финансовой ситуации и очевидность невозможности продолжения нормального режима деятельности института без негативных последствий для него и его кредиторов (имелись признаки объективного банкротства), однако, продолжал вести убыточную деятельности и наращивать кредиторскую задолженность, игнорируя наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установленные Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) презумпции виновности лица, не исполнившего свою обязанность, являются опровержимыми, то есть они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

ФИО2 в опровержение позиции конкурсного управляющего ссылался на то, что банкротство института связано с неисполнением в 2015 году обязательств контрагентом должника, достаточность у последнего активов для погашения кредиторской задолженности, наличие экономического плана выхода института из имущественного кризиса.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций были ими обосновано отклонены со ссылками на отсутствие доказательств действительной реализации плана выводы должника из имущественного кризиса, убыточность хозяйственной деятельности предприятия-банкрота с 2015 года, приостановления должником выплат своим работником заработной платы, впоследствии ставшее причиной массового увольнения.

При указанных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом в указанный конкурсным управляющим срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в представленных ФИО2 отзывах на заявление конкурсного управляющего не заявлено о пропуске им срока исковой давности, в протоколах судебных заседаний по рассмотрению заявления антикризисного менеджера не отражено соответствующее заявление, из аудиозаписей судебных заседаний также не усматривает, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска срока давности на предъявление требований в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку материалами обособленного спора не подтверждается, что ФИО2 в установленном законом порядке заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, исключена возможность проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по соответствующему мотиву жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1