﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21352/2020

18 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11471/2021, 08АП-11564/2021) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу № А70-21352/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (ИНН 6655004367, ОГРН 1046602520458) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 7224032080, ОГРН 1067203117827) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - Савина М.А. по доверенности от 18.05.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» (далее – истец, ООО «РегионТрансМаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») о возмещении упущенной выгоды в размере 1 265 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу № А70-21352/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» взыскано 259 648 руб. 60 коп., в том числе убытки в размере 253 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 494 руб. и государственная пошлина в размере 2 154 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Этим же судебным актом ООО «РегионТрансМаш» возвращена государственная пошлина в размере 15 878 руб. С ООО «РегионТрансМаш» в пользу ООО «Строймонтаж» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб. 

В результате произведённого судом зачета с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» взыскано 213 848 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймонтаж» и ООО «РегионТрансМаш» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  истец – в части отказа в удовлетворении требований, ответчик – в части удовлетворенных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Строймонтаж» приводит следующие доводы: ссылка истца на невозможность заключения и исполнения договора в 2018 году с ООО «Тюменьпесок» является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18221/2019 установлено, что 05.06.2018 между ООО «Тюменьпесок» и ООО «РегионТрансМаш»  заключен договор подряда; ответчик письмом от 30.10.2017 уведомил истца о расторжении договора и о возможности забрать технику, в связи с чем у ООО «РегионТрансМаш» имелась реальная возможность забрать технику до начала намывного сезона для её подготовки с целью последующего извлечения прибыли; судом не принят во внимание факт того, что в июне 2019 года земельный снаряд ЛС-27 свободно продавался в отсутствие каких-либо ссылок на неисправность; истцом не доказан факт возможности получения прибыли.

ООО «РегионТрансМаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» выразило несогласие с её доводами.

В обоснование своей жалобы ООО «РегионТрансМаш» указывает на то, что в выводах заключения эксперта имеется недостаточная определенность и ясность, в связи с чем судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; при обычном ведении коммерческой производственной деятельности, истец имел возможность сдавать в аренду земельный снаряд по месячной арендной ставке, рассчитанной экспертом в сумме 253 000 руб. в месяц, начиная с апреля месяца по конец октября; судом неверно распределены судебные расходы.

ООО «Строймонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионТрансМаш» выразило несогласие с её доводами.

ООО «РегионТрансМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтаж» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Управления, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «РегионТрансМаш» (арендодатель) и ООО «Строймонтаж» (арендатор) был заключен договор субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду земснаряд ЛС-27 с оборудованием, указанный в приложении № 1 к договору, без экипажа на срок пять лет до 26.04.2022, при этом размер арендной платы составлял 1 200 000 руб. в год (т. 1 л.д. 28-33), принадлежащий истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 12-27).

По актам приема-передачи от 01.06.2017 и от 19.06.2017 истец передал ответчику арендованное имущество (т. 1 л.д. 34-36). По акту приема-передачи техники от 14.06.2018 ответчик возвратил истцу арендованное имущество, при этом было установлено его неудовлетворительное состояние (т. 1 л.д. 37-51, 141-142, т. 2 л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу № А70-3426/2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года и пени (т. 1 л.д. 126-140, т. 2 л.д. 4-18). Инкассовым поручением от 15.08.2019 № 847897 с ответчика в пользу истца взыскано 976 132 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 8, 127).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу № А70-17295/2019, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 304 342 руб., составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта предоставленного в аренду земснаряда (т. 1 л.д. 57-64).

Первоначально, при подаче искового заявления, истец полагал, что в результате необходимости ремонта земснаряда и невозможности получать доходы от его деятельности в период ремонта, истец понес убытки в размере 3 000 000 руб., в том числе за период с июня по декабрь 2018 года – 1 200 000 руб.; за период с июня по декабрь 2019 года – 1 200 000 руб. и за период с июня по сентябрь 2000 года – 600 000 руб. 

Впоследствии, на основании отчета об оценке ООО «Югра Экспресс Оценка» от 04.02.2021 № 019/2021 (т. 2 л.д. 54-116), истец за те же периоды увеличил исковые требования до 3 088 197 руб.

После уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 руб. за период с августа по декабрь 2018 года, рассчитанные по формуле: 253 000 руб. х 5 месяцев.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. 

Определением суда от 24.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Априори» Морочковскому Ю.А.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА от 27.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, и возврата ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии по акту приема-передачи техники от 14.06.2018, в периоды с июня по декабрь 2018 года, с июня по декабрь 2019 года и с июня по сентябрь 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2021 № 14-21 установлено, что поскольку продолжительность ремонта земснаряда в результате повреждений, причиненных по вине ответчика, должна была составлять один календарный месяц, а убытки истца вследствие невозможности сдачи земснаряда в аренду составляют 253 000 руб., величина рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА от 27.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, и возврата ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии по акту приема-передачи техники от 14.06.2018, в периоды с июня по декабрь 2018 года, с июня по декабрь 2019 года и с июня по сентябрь 2020 года, составляет 253 000 руб. (т. 3 л.д. 21-91).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования стоимости убытков или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Оспаривая выводы эксперта, истец, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду первой инстанции не обращался. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил. Выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют заключение эксперта.

Как указано в пунктах 4 и 5 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено никаких доказательств невозможности произвести ремонт земснаряда в срок, указанный в заключении эксперта, то есть в течении календарного месяца.

Также истцом не представлено доказательств того, что если бы он провел ремонт земснаряда в течении вышеуказанного срока, то он не мог бы сдать земснаряд в аренду и продолжать получать доходы, соответствующие обычным условиям гражданского оборота. 

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 253 000 руб., в размере тех доходов, которые не были получены истцом в течении месяца, необходимого для ремонта земснаряда.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неверное распределение судом судебных расходов, ссылаясь на пункт 22 Постановления № 1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 528 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу возвращено из федерального бюджета 15 878 руб. государственной пошлины.

13.10.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Никитой Олеговичем (далее - ИП Григорьев Н.О.) был заключен договор № 113 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Григорьев Н.О. обязался оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 53 500 руб. (т. 1 л.д. 68-70). Факт оплаты истцом ИП Григорьеву Н.О. 53 500 руб. подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 № 153 (т. 1 л.д. 71).

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит суда 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены в размере 8,40 % от первоначально заявленных, то есть от 3 000 000 руб., следовательно в удовлетворении 91,60 % исковых требований истцу отказано. 

Уменьшение истцом размера исковых требований до 1 265 000 руб. произошло в результате получения истцом доказательств явной необоснованности первоначального размера в результате изучения заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 60 коп (41 528 – 15 878) х 8, 4 %) и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 494 руб. (53 500 х 8, 4 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 руб. (50 000 х 91, 60 %).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансМаш» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу № А70-21352/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая