АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37988/23

03 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области  

о признании незаконным и отмене предписания № 2307/400-61/230-В/ПИВ при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 78АВ4689278 от 29.11.2023 года;  

от заинтересованного лица: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – заявитель, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания № 2307/400-61/230-В/ПИВ от 31.07.2023.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.  

Заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.  

19.02.2001 между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является общество, Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрацией Ростовской области был заключен договор № 33 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества и гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого обществу передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение тип: убежище встроенное инв. № 42-61, № по реестру 000501000001 (далее – Объект).  

Объект является государственным имуществом. 

В период с 01.11.2022 по 15.11.2022 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в области гражданской обороны.  

По итогам выездной проверки ООО «ПК «Балтика» выдано Предписание об устранении в срок до 11.05.2023 нарушений:  

1) пункта 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правил № 583), вид нарушения: защитное сооружение (противорадиационное укрытие) № 42-61 по адресу: 344090, 

<

...> «а» затоплено грунтовыми водами;  

2) абзаца 3 пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, пунктов 1.3., 1.8. Правил № 583 абзаца 2 подпункта 16.4. Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее - Положение № 687), вид нарушения: контролируемым лицом не проводятся мероприятия по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны, текущему и капитальному ремонтам защитных сооружений гражданской обороны;  

3) пункта 2.2. Правил № 583, вид нарушения: не согласованы и не заверены копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, являющиеся отдельными приложениями к паспортам защитных сооружений гражданской обороны, имеющихся у контролируемого лица: органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;  

4) подраздела 3.6. Правил № 583, вид нарушения: отсутствует журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны;  

5) абзацев 6-7 пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, абзаца 6 подпункта 16.4 Положения № 687, вид нарушения: не разработан контролируемым лицом план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам;  

6) пункта 1.3. Правил № 583, вид нарушения: в Обществе не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета защитного сооружения гражданской обороны, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.  

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №  

336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», прокуратурой Ростовской области согласованно Решение от 05.07.2023 № 2307/400-61,230-В/РИВ о проведении внепланового инспекционного визита с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания.  

В результате согласованного с прокуратурой Ростовской области внепланового инспекционного визита, сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области установлен факт не устранения в установленный срок пунктов № 1-3 предписания от 15.11.2022 № 58-10ГО. По результатам проверки составлен Акт инспекционного визита № 2307/400-61,230-В/АИВ от 31.07.2023, и в соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2023 № 2307/400-61/230-В/ПИВ.  

Не согласившись с предписанием от 31.07.2023 № 2307/400-61/230-В/ПИВ, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294- ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.  

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу N А32-53433/2021).  

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию защитного сооружения гражданской обороны, (противорадиационное укрытие) № 42-61 по адресу: 344090, 

<

...> «а».  

В рамках дела № А53-19954/23 рассматривалось заявление ООО «ПК «Балтика» о признании незаконным бездействия Департамента по предупреждению и ликвидации  

чрезвычайных ситуаций Ростовской области, выразившегося в не рассмотрении заявления общества о снятии Объекта с учета в качестве ЗС ГО.  

 Решением от 20.03.2024 по делу № А53-19954/23 Арбитражный суд Ростовской области признал бездействие Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО «ПК «Балтика» о снятии Объекта с учета в качестве ЗС ГО в связи с утратой защитных свойств и невозможностью восстановления таковых и обязал Департамент по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области рассмотреть обращение общества в части разрешения вопроса о снятии с учета Объекта по указанному основанию.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-19954/23 оставлено без изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-19954/23, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...> «а» (инв. № 42-61, № по реестру 000501000001) передано на основании договора № 33 от 19 февраля 2001г., заключенного между ОАО «Балтика-Дон», правопреемником которого является ООО «ПК «Балтика», Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области и администрацией Ростовской области.  

В разделе I указанного договора подраздел 2 в графе «Наличие и состояние систем жизнеобеспечения» указано: «В виду того, что в течение 20 лет убежище затоплено грунтовыми водами, системы жизнеобеспечения не пригодны для эксплуатации, убежище не может использоваться по предназначению».  

Таким образом, использование Объекта в качестве ЗС ГО было исключено уже на момент заключения указанного Договора.  

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2024 по делу 2-43/2024, имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорное защитное сооружение не было окончено строительством и никогда не существовало в таком состоянии, которое бы обеспечивало его использование по назначению, что также подтверждается паспортом защитного сооружения, в котором указано, что убежище в эксплуатацию не принято. Договор не предусматривает обязательств общества по завершению строительства данного защитного сооружения и (или) приведению (восстановлению) защитного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.021998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание, реконструкция и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований.  

В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Приказ МЧС РФ от 15.12.2022 № 583) (далее – Правила № 583), документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.  

Согласно п. 2.2. Правил № 583, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.  

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; 

при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.  

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.  

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что для внесения спорного Объекта в журнал учета ЗС ГО необходимо наличие у Объекта соответствующих характеристик, а также паспорта ЗС ГО или иной документации, определенной п. 2.2. Правил № 583.  

Таким образом, включение в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Объекта, не обладающего свойствами ЗС ГО, документацией, указанной в п. 2.2 Правил № 583 и не введенного в эксплуатацию, необоснованно.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.  

В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и  

должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.  

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.  

Требования оспариваемого предписания № 2307/400-61/230-В/ПИВ от 31.07.2023 основаны на Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, и Положении об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденном Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, которые в данном случае неприменимы, поскольку Объект в качестве ЗС ГО в эксплуатацию не вводился, не был завершен строительством и не обладает документацией, указанной в п. 2.2 Правил № 583.  

Предписание выдано Отделом МЧС по РО без учета указанных обстоятельств, имевших место на дату выдачи оспариваемого предписания.  

В ходе рассмотрении настоящего дела Отделом МЧС по РО не представлены паспорт ЗС ГО либо иная техническая документация, подтверждающая обоснованность включения Объекта в Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны.  

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание № 2307/400-61/230-В/ПИВ от 31.07.2023 не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «ПК «Балтика», незаконно возлагая на него обязанности в отсутствие соответствующих нормативно-правовых оснований.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПК «Балтика».  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 113, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписание № 2307/400-61/230-В/ПИВ от 31.07.2023 об устранении выявленных нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования в области гражданской обороны.  

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания Балтика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Парамонова А. В.