ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59668/2018

Дело № А40-44662/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018

по делу № А40-44662/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании требования кредитора ФИО2 обоснованным; введении в отношении должника ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» - ФИО3, по дов. от 02.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (Московская обл., Люберецкий район) к должнику ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, пер. Филипповский, д.13, стр.2) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства должника ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» об оставлении заявления кредитора ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) - отказано. В удовлетворении ходатайства должника ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказано. Требования кредитора ФИО2, - признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, пер. Филипповский, д.13, стр.2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» утвержден ФИО4 (ИНН261700000587, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1131, адрес для направления корреспонденции: 355029, 

<

...>). Включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» требования кредитора ФИО2 в размере 969 309,35 рублей – основной долг во вторую очередь удовлетворения, 5 000 руб. 00 коп. – моральный вред в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-44662/18 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № 2-1876/17, которым признано увольнение ФИО2 из ООО «Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» на основании приказа об увольнении № 058П от 20.10.2016 незаконным, приказ об увольнении № 058П от 20.10.2016 отменен. Признана недействительной запись об увольнении № б/н от 20.10.2016 в трудовой книжке ФИО2 АТ-VIII № 8388135, вкладыш ВТ № 7522030. Восстановлен ФИО2 в ООО «Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» в должности налогового юриста с 25.07.2017 года. Взысканы с ООО «Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 456 583,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 15 482,92 рублей.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 по делу № 33-7452/18 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № 2-1876/17 изменено, принято в данной части новое решение. Взыскан с ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 969 309,35 рублей. Взыскана с ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 13 193,09 рублей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, соблюдении кредитором условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 временным управляющим ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му», в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-44662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консультационная компания «Лемешкин.му» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев