1065/2023-160823(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-28809/2023

Дело № А40-49684/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД  ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  10.04.2023г. по делу № А40-49684/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о замене кредитора  Фонда развития промышленности на его правопреемника Федеральную налоговую службу в  лице ИФНС России № 36 по г. Москве по требованию, включенному в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г., в общем  размере 36 447 500 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФГАУ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" - ФИО2 по дов. от 01.07.2022, ФИО3 по дов. от 22.05.2023,  

от к/у ООО ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» - ФИО4 по дов. от 23.01.2023,  от ФНС в лице ИФНС России № 36 по г. Москве - ФИО5 по дов. от 06.12.2022,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 в отношении Общества с  ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6 (является членом СРО АУ "ЛИГА", адрес для направления  корреспонденции: 394062, 

<

...>, д/в).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7 (является членом ПАУ  ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о процессуальном  правопреемстве Фонда развития промышленности на его правопреемника Федеральную  налоговую службу в лице ИФНС России № 36 по г. Москве, в рамках дела о признании  

несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью"ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А4028809/2023 произведена замена кредитора Фонда развития промышленности на его  правопреемника Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России № 36 по г. Москве  по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г., в общем размере 36 447 500 руб.  

ФГАУ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" не согласилось  с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, в которой просит судебный акт отменить  и принять новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России № 36 по г. Москве на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО  ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный  управляющий поддерживает позицию апеллянта.  

В судебном заседании представители ФГАУ "РОССИЙСКИЙ ФОНД  ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" и конкурсного управляющего ООО ПО  «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве возражал на доводы апелляционной  жалобы, по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  28.04.2022 по настоящему делу требование Фонда развития промышленности включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 447 500 руб.,  из которых: 33 750 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины, 2 497 500 руб. – неустойка. Указанное требование основано на  решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-244897/19-25-1996, в  котором указано, что между Федеральным государственным автономным учреждением  «Российский фонд технологического развития» и ООО «ПО «Альтоника» (ООО «ПО  «СпецЭлектронПроект») заключен договор беспроцентного целевого займа № 551 от  12.12.2014 для выполнения научно-технических исследований и разработок по теме:  «Разработка транскраниального тканевого оксиметра» на сумму 67 500 000 руб.  

Налоговый орган указывает, что Фонд развития промышленности, созданный  Российской Федерации, является государственным фондом, выполняющим государственное  задание. Одним из источников формирования имущества фонда, за счет которого  

осуществляется реализация целей учреждения, являются субсидии из федерального  бюджета.  

Таким образом, налоговый орган полагает, что при заключении договора с  должником фонд действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем,  требования, вытекающие из неисполнения должником своих обязательств, относятся к  требованиям Российской Федерации, как следствие, фонд подлежит замене на налоговый  орган.  

Фонд развития промышленности создан Российской Федерацией, является  государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры  поддержки деятельности в сфере промышленности и выполняет государственное задание,  сформированное учредителем. Основной целью деятельности является содействие  реализации государственной промышленной политики в Российской Федерации (пункты 1.1,  1.10, 2.1 Устава). Фонд, реализуя указанные цели, предоставил должнику целевой займ по  договору № 551 от 12.12.2014, неисполнение должником обязательств по которому стало  основанием для включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника.  

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд  технологического развития" (далее - ФГАУ "РФТР") создано в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 544-р путем  изменения типа федерального государственного учреждения "Российский фонд  технологического развития".  

В соответствии с уставом ФГАУ "РФТР", утвержденным Приказом Минобрнауки  России от 12 ноября 2010 г. N 1148, целью создания и деятельности ФГАУ "РФТР" является  содействие реализации государственной политики в сфере научной, научно-технической и  инновационной деятельности.  

Собственником имущества и учредителем Фонда является Российская Федерация.  Полномочия учредителя Фонда в соответствии с Распоряжением Правительства  РоссийскойФедерации от 28.08.2014 N 1651-р осуществляет Министерство промышленности  и торговли Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).  

Из указанного следует, что при заключении договоров целевого займа,  поручительства Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд  технологического развития" действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в  связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров денежные  обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.  

Как следует из Распоряжения Правительства РФ от 28.08.2014 N 1651-р «О передаче в  ведение Минпромторга России федеральное государственное автономное учреждение  "Российский фонд технологического развития" (г. Москва)» в ведение Минпромторга России  передано федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд  технологического развития" (г. Москва), находящееся в ведении Минобрнауки России.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу   № А40-244897/19-25-1996, фактически заемные средства были представлены платежным  поручением № 490 от 25.12.2014, тогда как Соглашение о предоставлении из федерального  бюджета субсидии федеральному государственному автономному учреждению «Российский  фонд технологического развития» заключено от 19.12.2014, а первое предоставление  денежных средств по соглашение, как указывает фонд было произведено 25.12.2014.  

В соответствии с указанным соглашением Минпромторг России предоставляет  Учреждению в порядке и на условиях настоящего Соглашения и Правил субсидию из  федерального бюджета в целях внедрения наилучших доступных технологий и  импортозамещения в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной  программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие  промышленности и повышение ее конкурентоспособности». За счет средств субсидии  Учреждение осуществляет финансовое обеспечение проектов.  

В свою очередь, в соответствии с п. 9.1. договора целевого займа, подписанного  между должником и фондом договор вступает в силу с момента перечисления Займа (части  Займа) и действует до полного исполнения обязательств Сторонами.  

Как следствие, договор о представлении займа вступил в силу только после  перечисления денежных средств, что произошло после подписания соглашения от  19.12.2014.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фондом не  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные  средства перечисленные в рамках рассматриваемых обязательств были представлены за счет  иных средств, а не средств бюджета Российской Федерации.  

Доводы фонда о наличии отдельного счета правомерно подлежали отклонению,  поскольку они не могут свидетельствовать о природе происхождении денежных средств,  представленных должнику.  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления  Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации  как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»  требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом  исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным  органам, то есть ФНС России.  

Защищаемые указанным органом интересы Российской Федерации охватываются не  только обязательствами участников гражданского оборота об уплате налогов и взносов во  внебюджетные фонды, но и подразумевают также иные обязательства, в которых Российская  Федерация реализует те или иные функции, выступая, в том числе, опосредованно через  созданных им субъектов, а также вступая в правоотношения, регулирование которых  осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Указанные положения призваны объединять требования Российской Федерации по  денежным обязательствам, координировать деятельность представителей федеральных  органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

При этом такой подход к регулированию правоотношений, затрагивающих интересы  Российской Федерации, не исключает и не отменяет существующего наряду с ним порядка  взаимодействия субъектов, действующих от имени Российской Федерации, и их  контрагентов.  

Так, представление интересов Российской Федерации ФНС России, не являющейся  стороной правоотношений между Фондом и должником, фактически означает только  процессуальное присутствие уполномоченного органа в деле о банкротстве. Такое участие  не изменяет порядка исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, не влечет  изменения условий договора займа или положений устава Фонда о поступлении доходов в  его самостоятельное распоряжение и отсутствии прав собственника имущества учреждения  на получение доходов от осуществления Фондом деятельности.  

Таким образом, процессуальное изменение участника дела о банкротстве (замена  Фонда на ФНС Росси) не изменяет и не нарушает прав материального их участника (Фонда),  вытекающих из обязательств с должником по договору целевого займа.  

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что заявление подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-49684/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова