ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3454/2022

Дело № А41-43199/17

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 03.02.2022 по делу № А41-43199/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должника - ФИО3, лично, по паспорту;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-43199/17 в отношении ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в сумме 2 024 918 руб. 44 коп. основного долга, 352 435 руб. 84 коп. неустойки и 34 886 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-43199/17 отменено. 

Постановлением от 20.09.2018 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41- 43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, в остальной части оставил в силе. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018  по делу № А41-43199/17 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», на нового кредитора – ИП ФИО7, с требованием в размере 2 412 241 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 требования ООО «УКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 066 137 руб. 24 коп. основного долга, 972 197 руб. 34 коп. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО7 заменен на ФИО8 с требованием в сумме 2 412 241 руб. 05 коп.

16.09.2021 ООО «УКС» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительными заключенные конкурсным управляющим от имени должника с ФИО4 договоры возмездного оказания услуг от 11.11.2019, 01.05.2020, 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в порядке процессуального правопреемства ООО «УКС» заменено на ИП ФИО2 с требованием в размере 3 066 137 руб. 24 коп. основного долга, 972 197 руб. 34 коп. неустойки и 43 193 руб. судебных расходов.

31.01.2022 от ООО «АГСБЕТОН» и от финансового управляющего имуществом бывшего руководителя должника ФИО9 ФИО10 поступили ходатайства о привлечении их к обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайств и заявленных требований об оспаривании сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу № А41-43199/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника представил для приобщения реестр требований кредиторов, представитель ФИО4 - письменные пояснения.

Указанные документы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УКС» и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили признать недействительными заключенные конкурсным управляющим от имени должника с ФИО4 договоры возмездного оказания услуг от 11.11.2019, 01.05.2020, 31.12.2020.

Заявители в обоснование требований об оспаривании сделок указывают на то, что они являются ничтожными, в том числе по причине их притворности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 стать 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности для дальнейшей реализации. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества и обеспечить его сохранность. 

Конкурсный управляющий ФИО3 произвел осмотр имущества ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и пришел к выводу о необходимости его охраны.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» ФИО3, денежные средства на счетах должника отсутствовали. Он неоднократно обращался к представителям кредиторов и собственникам организации-банкрота с просьбой оказать содействие в обеспечении охраны имущества должника при условии оплаты за оказанные услуги, только после реализации данного имущества.

Согласие оказать содействие в охране выразил только один из собственников (акционеров) должника – ФИО4, который согласился обеспечить охрану имущества ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», при условии получения оплаты после реализации имущества. 

11.11.2019 между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг по управлению и охране имущества, согласно которому ФИО4 обязан принять имущество ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», организовать учет движимого и недвижимого имущества заказчика, круглосуточную охрану имущества, взаимодействие с поставщиками услуг с целью обеспечения объектов заказчика электроэнергией, обеспечить доступ контролирующих и иных лиц на объекты заказчика после предварительного согласования с конкурсным управляющим. 

Стоимость услуг в месяц составляет 70 000 руб. 

Между сторонами также были заключены договоры от 01.05.2020, от 31.12.2020, от 01.07.2021.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены полученные им коммерческие предложения, согласно которым стоимость услуг по охране объекта должника без условий проживания охранника на территории составляет сумму от 156 000 руб. в месяц, срок оплаты не позднее следующего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что все условия договоров исполнялись на протяжении всего срока его действия, за исключением обеспечения объекта электроэнергией, по причине отсутствия технической возможности осуществить подключение электроэнергии.

Оснований для признания сделок ничтожными не установлено.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). 

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В настоящий момент, имущество должника реализовано, заключен договор купли-продажи от 29.10.2021, спорные объекты оплачены и переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2021. Претензий к приобретаемому имуществу покупателем не заявлено. Апелляционная коллегия отмечает, что имущество реализовано за 79 863 480 руб., что превышает общий размер всех требований кредиторов и текущих требований. 

Доказательств того, что оказание охранных услуг в отношении нежилых помещений лицами, не имеющими лицензии, профессиональной подготовки, каким-то образом нарушает права должника либо создает препятствия в реализации каких-то прав кредиторов, возлагает обязанности, не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы о привлечении лица, не имеющего статуса частных охранников, прошедших соответствующую профессиональную подготовку и сдавших квалификационный экзамен, а также о том, что конкурсным управляющим в нарушение Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не привлечены охранники, обладающие соответствующей лицензией, не влияют на разумность действий конкурсного управляющего по заключении спорных договоров.

Необходимость привлечения именно лицензированных охранников (а не сторожей) для оказания сторожевых услуг в отношении нежилых помещений, принадлежащих должнику, не обоснована.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорным договорам, отсутствие расшифровки в актах об оказанных услугах, отклоняются апелляционной коллегией.

Доказательства неисполнения обязанностей со стороны хранителя, уменьшения конкурсной массы за счёт привлеченного лица, факт утраты имущества отсутствуют.

Кроме того, довод апеллянта о притворности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку они прикрывают получение от должника неосновательного обогащения мажоритарным акционером – ФИО4, также подлежит отклонению.

Кредиторы с даты заключения договора – 11.11.2019 не обращались с заявлениями о расторжении спорных договоров и заключения новых с третьими лицами. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что кредиторами поданы заявления о согласии на дальнейшее финансирование услуг, связанных с охраной имущества должника. 

Наличие заинтересованности между ФИО4 и ФИО3 не является основанием для признания действий последнего по заключению договоров не законными с учетом реализации имущества по стоимости, превышающей общий размер всех требований кредиторов и текущих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. В материалы дела доказательства того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» и его кредиторам, не представлены. 

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по данному делу не установлены противоправные действия со стороны управляющего по организации охраны имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу № А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина