ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11998/2017

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу № А82-11998/2017

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 

установил:

ФИО3 (далее также – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее также – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просила взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 764 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 3 125,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не согласна с заключением ООО «Ярэксперт», с применяемыми экспертом подходами, считает необоснованным отказ эксперта от применения сравнительного подхода при расчете действительной стоимости доли.

В дополнение позиции по апелляционной жалобе истец считает, что для оформления  права наследства  применяется оценка действительной стоимости доли через рыночную стоимость активов и пассивов, а действительная стоимость представляет собой рыночную стоимость доли, определенную в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом не были учтены все активы общества и их рыночная стоимость, в частности, рыночная стоимость элементов инфраструктуры и объектов недвижимости, земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился.

Третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило заявления истца об отказе от иска и апелляционной жалобы, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска и прекращения производства по делу не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской   области от 11.10.2019 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

50 процентов уплаченной истцом  при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ). 

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей и подлежит в связи с прекращением дела возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО3 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 по делу № А82-11998/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от 13.07.2017 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании чек-ордера от 08.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1