ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9477/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11838/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ольга» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-9477/2018 (судья Ли Э.Г.), 

принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - Департамент, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ООО «Ольга», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-9477/2018 (с учетом определения от 03.092018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота и указанной в протоколе об изъятии от 27.04.2018.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ольга» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-9477/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции не конкретизировано доказан ли факт хранения или факт продажи алкогольной продукции.

Общество полагает недоказанной принадлежность ему магазина «Очаг», в котором спорная алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

По утверждению заинтересованного лица, означенная алкогольная продукция хранилась физическим лицом ФИО1 и субарендатором ФИО2

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент 17.04.2018 поступило письменное обращение гр. ФИО3 по факту реализации 11.04.2018 алкогольной продукции (одна бутылка водки «Ямал», объемом 0,25 л., крепостью 40%, ФСМ 105 459631746, стоимостью 170 рублей) в магазине «Очаг» ООО «Ольга» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>. Факт приобретения алкогольной продукции гр. ФИО3 подтверждает кассовым чеком от 11.04.2018 № 0031, фотографией, приложенной к письменному обращению.

Из показаний ФИО3 следует, что 11.04.2018, проезжая по улице Декабристов в г. Тюмени, он решил приобрести крепкий алкоголь. Посмотрев на часы, увидел, что времени уже было 21:05. Зная, что крупные магазины не продают алкоголь после 21 часа, решил купить его в торговом павильоне по адресу ул. Декабристов 156 а. На вывеске значилось название магазин «Очаг» и круглосуточный режим работы. Зашел туда и спросил есть ли у них в продаже крепкий алкоголь, так как на полках магазина он не увидел данного товара. Продавец - женщина сказала, что есть. ФИО4 попросил озвучить ассортимент и цену, после чего решил купить водку «Ямал» объемом 0,25 л за 170 руб. Рассчитывался картой. По итогам покупки взял чек, однако в чеке не увидел наименования товара, только сумму покупки - 170 руб. Кроме него, в магазине еще были покупатели, которые тоже приобретали алкоголь.

26.04.2018 в отношении ООО «Ольга» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования 27.04.2018 специалистом Департамента в присутствии двух понятых, продавца магазина ФИО5 и генерального директора ООО «Ольга» ФИО6 о проведен осмотр помещения магазина «Очаг» по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра, за исключением пива и пивных напитков, установлено наличие в торговом зале, а также складском помещении магазина следующей алкогольной продукции:

водка «Царская охота. Платиновая», объемом 0,5 л, крепость 40% - 6 бутылок;

коньяк «Казахстан», объемом 0,5 л, крепость 40% - 3 бутылки;

водка «Фаворит Королевский», объемом 0,5 л, крепость 40 % - 40 бутылок;

водка особая «Покровская», объемом 0,5 л, крепость 40% - 5 бутылок;

водка «Ямал», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Финляндия», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Белуга», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Хортиця. Классическая», объемом 0,7 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Мороша», объемом 0,7 л, крепость 40% - 2 бутылки;

водка «Байкал айс», объемом 0,7 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Хортиця серебряная прохлада», объемом 0,25 л, крепость 40% - 2 бутылки;

водка особая «Покровская», объемом 0,25 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Ямал», объемом 0,25 л, крепость 40% -1 бутылка;

водка «Мороша», объемом 0,25 л, крепость 40% -1 бутылка;

российское шампанское полусладкое «Вилаж», объемом 0,75 л - 1 бутылка;

напиток винный газированный сладкий «Villa Blanca», объемом 0,75 л - 2 бутылки;

напиток винный «ФИО7. Изабелла», объемом 1,0 л, - 2 штуки;

напиток винный «ФИО7. Мускат», объемом 1,0 л, -1 штуки;

вино столовое красное «Кагор», объемом 0,7 л - 3 бутылки;

виски шотландский «Бэле ориджинал», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

винный напиток «Вермут бланка», объемом 0,5 л - 1 бутылка;

настойка горькая «Эталон Кедр», объемом 0,5 л, крепость 40% - 2 бутылки;

российский коньяк пятилетний «Старейшина», объемом 0,5 л, крепость 40% - 1 бутылка;

российский коньяк «Черноморский», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

российский коньяк пятилетний «Одесский», объемом 0,5 л, крепость 40% -1 бутылка;

настойка горькая «Зверобой», объемом 0,5 л, крепость 40% - 3 бутылки;

настойка медовая «Панты на меду», объемом 0,25 л, крепость 35% - 2 бутылки;

бальзам «Уссурийский», объемом 0,5 л, крепость 45% -1 бутылка;

вино столовое красное полусладкое «Алазанская долина», объемом 0,75 л - 1 бутылка;

вино столовое белое полусладкое «Крымское белое», объемом 0,75 л - 2 бутылки;

вино столовое красное полусладкое «Крымское красное», объемом 0,75 л - 2 бутылки;

вино столовое красное полусладкое «Изабелла», объемом 0,75 л - 1 бутылка;

коньяк армянский «3 звезды», объемом 0,25 л, крепость 40% -1 бутылка;

коньяк трехлетний «Российский», объемом 0,1 л, крепость 40% - 3 бутылки;

российский коньяк «5 звезд», объемом 0,25 л, крепость 40% - 2 бутылки;

ликер сливочный «Бэйлиз», объемом 0,25 л - 1 бутылка.

Некоторые бутылки с алкогольной продукцией оформлены ценниками ООО «Ольга», на некоторых наклеены стикеры с ценой. Расчет в магазине производится при помощи ККТ Viki Print заводской № 0493053782 (совпадает с номером, указанным в чеке, представленным ФИО3).

На бутылках с водкой «Царская охота. Платиновая», водкой «Фаворит Королевский» и коньяком «Казахстан» отсутствует маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Вся вышеуказанная продукция в общем количестве 101 штука была изъята в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 27.04.2018, приобщена к материалам настоящего дела и находится на хранении в Департаменте по адресу: 

<

...>.

Указанный факт подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 с описью и видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.04.2018 с видеозаписями и фототаблицами с фотографиями; сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколом запроса информации из Единой государственной автоматизированной системы от 19.04.2018; журналом учета объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 04.04.2018 по 04.04.2018 с 07:00 по 23:00; жалобой ФИО3; кассовым чеком № 0031 от 11.04.2018; фотографией купленной ФИО3 бутылки водки.

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ООО «Ольга» в присутствии представителя общества составлен протокол от 18.06.2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ольга» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

23.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом в ходе осмотра принадлежащих ООО «Ольга» помещений магазина «Очаг» по адресу: 

<

...>, установлено, что магазин представляет собой нестационарный торговый объект, в котором производится хранение и реализация продуктов питания, в том числе, алкогольной продукции (водка, коньяк, ликер, вино, настойка).

Исследовав фактические обстоятельства административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции как вид лицензируемой деятельности, что подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

ООО «Ольга» ранее имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...> а (регистрационный номер 72РПА0000413 в государственном реестре выданных, приостановленных, и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном портале ФСРАР). Лицензия аннулирована 26.05.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оборот алкогольной продукции осуществлялся обществом без соответствующей лицензии, чем нарушены требования пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Факт выдачи ФИО3 кассового чека от 11.04.2018 № 0031 свидетельствует о совершении продажи алкогольной продукции именно заинтересованным лицом. 

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что часть изъятой алкогольной продукции была ранее передана на хранение ФИО1 и ФИО2

Как указано в протоколе осмотра и подтверждено в ходе просмотра видеозаписей осмотра и изъятия алкогольной продукции, указанная продукция находилась как в торговом зале, так и в складском помещении магазина.

При этом алкогольная продукция в торговом зале в большом количестве находилась под прилавком, в том числе в непосредственной близости от контрольно-кассового аппарата.

Значительное количество алкогольной продукции находилась в свободном доступе в складском помещении магазина.

При этом часть бутылок с алкогольной продукцией оформлены ценниками ООО «Ольга», а на некоторых наклеены стикеры с ценой, находившиеся как в торговом зале, так и в складском помещении магазина.

Даже если часть алкогольной продукция действительно находилась на хранении у ФИО1, а другая часть принадлежала субарендатору ФИО2, ответчиком не представлено разумных объяснений нахождения большого количества алкогольной продукции в торговом зале (в том числе в непосредственной близости от контрольно-кассового аппарата), часть из которой была оформлена ценниками ООО «Ольга», а на некоторой наклеены стикеры с ценой.

ФИО6 (директор ООО «Ольга»), который, по его утверждению, в магазине в апреле 2018 года бывал два-три раза в неделю, учитывая большой объем алкогольной продукции, не мог ее не заметить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, продления или получения новой лицензии либо прекращения оборота алкогольной продукции после истечения срока действия лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом ссылка апелляционной жалобы на привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является технической ошибкой, исправленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-9477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков