АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5511/2021

12 октября 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебно-экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2019 № 2019.247116, о взыскании пени в размере               86 525 руб. 40 коп. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021, а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты расторжения контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва,

а также дело по встречному иску судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 164 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 2019.247116, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца  по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, диплом 132224 0858993, 

от ответчика по первоначальному иску– ФИО3, по доверенности от 08.09.2021, диплом ВСГ 3788827,

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,                         г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к  судебно-экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края о расторжении муниципального контракта от 15.05.2019 № 2019.247116, взыскании пени в размере 86 525 руб. 40 коп. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021, и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты расторжения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись договорные обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом, в связи с чем, истец просит расторгнуть с ответчиком заключенный муниципальный контракт, а также взыскать с ответчика пеню на нарушение сроков его исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

20.05.2021 от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория,   г. Барнаул Алтайского края 1 164 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 2019.247116.

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не исполнялись договорные обязательства по муниципальному контракту в части оплаты фактически оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. 

Определением суда от 08.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Рассмотрение  дела  неоднократно   откладывалось  по  ходатайствам сторон,  для  предоставления  дополнительных  документов  и  получения  информации  от  третьего  лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела без участия третьего лица. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.  Пояснял, что ответчик исполнил контракт   лишь  частично, в отношении четырех кладбищ, хотя и за пределами установленных  сроков  на  выполнение  работ. Не отрицал, что оплату с ответчиком истец не производил, так как в контракте не предусмотрена частичная оплата работ. Считает, что муниципальный контракт между сторонами не расторгнут, так как он фактически стал исполняться ответчиком в 2020. В  связи  с  чем,  просил  расторгнуть  контракт  и  взыскать  неустойку    за  нарушение  условий  контракта.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснял, что неисполнение контракта было не по его вине, а по вине третьего лица. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец по встречному иску указывал,  что  большая  часть контракта  исполнена, однако  до  настоящего времени,  выполненные  работы,  принятые  Комитетом  не  оплачены.  Просил  взыскать  всю  сумму  контракта.  Поскольку  считал,  что  нарушение  условий  контракта  связаны  с  действиями  третьего  лица,  своевременно  не  согласовавшего,  работы  по  одному  из  кладбищ  и  не  уведомив  об  этом  ни  заказчика   ни исполнителя по контракту.  

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Стороны  в  судебном  заседании  не  оспаривали  факт,  что  стоимость  принятых  работ составляет 791 904  рубля  12  коп.

В судебном заседании на основании ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2021, для представления сторонами расчета пени. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устно уточнил  исковые требования, просит расторгнуть контракт, заключенный между истцом и ответчика, а также взыскать с ответчика  96 598 руб. 58 коп. пени за период с 12.12.2019 по 06.10.2021. 

Суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к производству уточнение первоначальных исковых требований. 

Ответчик  представил  встречный  расчет  пени,  пояснил, что при расчете пени применял ставки ЦБ РФ,  действующие в   период  начисления  пени. Просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец  пояснил,  что  при  расчете  пени  учитывал  ставку ЦБ  РФ,  действующую  на  момент  взыскания  пени,  что  согласуется  со сложившейся  судебной  практикой.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между городским округом – город Барнаул Алтайского края (заказчик) и судебно-экспертным частным учреждением Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (исполнитель) 15.05.2019 заключен муниципальный контракт на услуги по установлению санитарно-защитных зон кладбищ городского округа – города Барнаула Алтайского края № 2019.247116, по условиям которого, исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно исполнить на условиях контракта услуги по установлению санитарно-защитных зон кладбищ городского округа – города Барнаула Алтайского края, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Документами, подлежащими оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику по окончании Контракта, являются проекты санитарно-защитных зон в отношении каждого кладбища в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, подготовленные в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к Контракту), а также решения соответствующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ об установлении санитарно-защитных зон объектов в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе в отношении каждого кладбища (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта, состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Место оказания услуг: Алтайский край, г.Барнаул, по месторасположению кладбищ, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) и местонахождению Исполнителя (далее - «место оказания услуг») (п. 1.4 контракта).

В п. 2.1 договора сторонами определено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет сумму в размере 1 164 000 руб. Порядок оплаты по контракту закреплен сторонами в п. 2.3 – 2.3.4.

Так, В п. 2.3.4 предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании представленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги должны быть оказаны до 01.12.2019. 

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, так п. 5.1 контракта предусмотрено, что приемка результата услуги на соответствие требованиям, установленным в Контракте, осуществляется за весь предусмотренный Контрактом объем услуги. Исполнитель направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче и подписанные акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, заявление на аннулирование (отзыв) электронно-цифровой подписи, счет и (или) счет-фактуру (п. 5 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае неисполнения исполнителем указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку услуги. Приемка Заказчиком оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения от Исполнителя извещения (уведомления) о готовности услуги и акта оказанных услуг. Заказчик извещает Исполнителя о дате (датах) проведения приемки. Исполнитель имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом Заказчика. В случае поступления Заказчику извещения от Исполнителя о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя Исполнителя (п. 5.4-5.5 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта, контракт, вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Истец в обоснование исковых требований настаивает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия контракта, в части срока выполнения требований в срок, установленным контрактом, т.е. до 31.12.2019.  Истец считает, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их приемка.  

Приложением № 1 к муниципальному контракту сторонами определено техническое задание по муниципальному контракту, в том числе, перечень объектов. Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что сроки оказания услуг – с даты заключения договора до 01.12.2019. 

Пунктом 4.2 технического задания сторонами определены услуги по установлению санитарно-защитных зон на объекты. 

В соответствии с п. 4.4 технического задания, по результатам оказанных услуг исполнитель должен предоставить заказчику:

- проекты санитарно-защитных зон кладбищ в отношении каждого объекта;

-  решения соответствующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ об установлении санитарно-защитных (СЗЗ) зон объектов.

Истец считает, что контракт не содержит условий о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием действия контракта, а действия ответчика свидетельствуют о фактическом выполнении обязательств по контракту после 31.12.2019: письмом от 16.03.2021 №117 ответчик направил в адрес комитета проект СЗЗ в отношении 5 кладбищ; письмом от 10.09.2020 №434 ответчик указывал намерение исполнения контракта и просьбой оказать содействие в этом; письмом от 25.05.2020 №236 ответчик направлял на согласование документы необходимые для получения решения соответствующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ об установлении С33; письмом от 23.01.2020 №21 ответчик направил в адрес комитета проекты СЗЗ, протоколы лабораторных исследований.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, истец на основании п. 7 ст. 34 44-ФЗ и п.8.8 контракта обратился к ответчику с требованием об оплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 10.1 контракта, все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Спор, возникающий из настоящего Контракта, может быть передан на разрешение Арбитражного суда Алтайского края после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 10.2 контракта). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

Спорный контракт, подписанный между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, по своей правовой природе является смешанным договором и содержит признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг и регулируется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом,  в порядке,  установленном  договором  или законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливае1000 рублей 00 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика 96 598 руб. 58 коп. пени за период с 12.12.2019 по 06.10.2021. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с положениями пункта 4 Технического задания, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), исполнитель обязан оказать услуги в отношении  Черницкого кладбища, Власихинского городского кладбища, Власихинского сельского кладбища, Булыгинско-Кировского кладбища.

Ответчик настаивает, что учитывая объем работ, а также необходимость получения решения Федеральной службы Роспотребнадзора по некоторым объектам (что требует дополнительного времени), срок, установленный в Контракте в шесть месяцев, изначально не соответствовал предмету закупки и объему выполняемых работ как для ответчика, так и для любого другого исполнителя по контракту. 

Ответчик указывает, что в адрес Комитета неоднократно направлялись обращения ответчика с просьбой продлить срок оказания услуг и утвердить новый график выполнения работ (письмо СФО НАЛ от 31.05.2019 № 176), однако данные письма оставались без внимания.

Указывает, на ненадлежащие действия административных органов по согласованию санитарно-защитных зон по обращениям ответчика, в части затягивания рассмотрения проектов об установлении санитарно-защитных зон по указанным кладбищам. 

 Ответчик настаивал, что о наличии препятствий по исполнению контракта Заказчику было известно, в связи с чем, Комитет также направлял обращения 18.09.2020 в адрес Федеральной службы Роспотребнадзора о необходимости принятий решений в отношении полученных ими проектов санитарно-защитных зон как по Булыгинско-Кировскому, так и по Черницкому кладбищу. Однако ответа от административного органа не поступало. При этом, ответчик настаивает, что Управление Роспотребнадзора не успело своевременно рассмотреть проект санитарно-защитных зон указанных кладбищ, решение по ним не готово. 

Ответчик ссылался, что последний откорректированный проект по установлению СЗЗ был направлен исполнителем контракта по Черницкому кладбищу - 30.06.2020, получен Роспотребнадзором - 22.07.2020, с учетом положений приказа Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, срок согласования истекал 23.08.2020 года. 

В связи с чем, ответчик считает, что период просрочки исполнения контракта должен быть ограничен сроком до 23.08.2020.

Пунктом 12.1 контакта установлено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

 Суд поддерживает позицию истца в части того, что заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит условий о прекращении обязательств по нему в связи с окончанием действия контракта, а действия ответчика свидетельствуют о фактическом выполнении обязательств по контракту после 31.12.2019. Следовательно, контракт действует по истечении согласованного сторонами срока выполнения обязательств (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (Постановление АС ЗСО от 03.02.2020 №Ф04-6298/2019 по делу № А46-15916/2018).

Помимо того, согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2020 №308-ЭС 19-23241 в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сторонами не оспаривается, что исполнителем по контракту было оказаны услуги по 4-м кладбищам, вместо 5, так по результатам оказанных услуг Комитетом получены следующие решения об установлении СЗЗ: 

- Новомихайловское кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Новомихайловского кладбища от 22.05.2020 № 02/10149-2020-27, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Черницкое кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Черницкого кладбища от 241-РСЗЗ от 30.12.2020. выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; кладбища от 13.01.2021 № 02/423- 2021-27, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Власихинское городское кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Власихинского городского кладбища от 21.01.2020 № 22-00-06/40-567- 2020, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Власихинское сельское кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Власихинского сельского кладбища от 21.01.2020 № 22-00-06/40-564- 2020, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

О наличии отказа от 11.06.2020 № 02/27031-2020-24 в установлении санитарнозащитной зоны в отношении Булыгинско-Кировского кладбища, ответчик ознакомился 17.08.2021, в связи с представленной в материалы дела письменной позицией Роспотребнадзора (от 12.08.2021 № 15/349-2021).  

Истец при расчете исковых требований указывает, что неустойка начислена истцом с 12.12.2019 (дата окончания срока оказания услуг) по 06.10.2021 (до даты судебного заседания).

Суд, изучив материалы дела, поддерживает позицию истца по делу и считает, что  контрактом предусмотрен срок оказания услуг ответчиком до 01.12.2019. Материалами дела подтверждено оказанием услуг ответчику с нарушением срока, установленного договором, в части несвоевременного получения заказчиком проектов СЗЗ. 

При этом, суд отмечает, что по одному из кладбищ на сегодняшний момент положительное СЗЗ заказчиком не получено, ввиду отказа в установлении санитарной зоны на одном из кладбищ. 

Судом отклоняются доводы ответчика в части того, что период начисления пени должен истекать 23.08.2020, т.е. датой согласования, установленной законодательством РФ для Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю по согласованию проектов об установлении санитарно-защитной зоны.

Суд поддерживает доводы истца, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ ответчиком, в том числе, приемки данных работ. 

Судом не принимаются ко вниманию доводы ответчика в части начисления пени до 23.08.2020, поскольку, как было отмечено выше, срок оказания услуг для исполнителя был определен сторонами до 01.12.2019, при этом, контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Доводы ответчика в части того, что сроки для оказания услуг являлись изначально невыполнимыми, не принимаются судом ко вниманию, поскольку пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего оспаривания сроков исполнения контракта непосредственно в судебном порядке, в том числе путем внесения извинений в условия проекта муниципального контракта. 

Виду того, что ответчиком подписан муниципальный контракт без замечаний, внесения каких-либо изменений в его содержание в части сроков исполнения контракта, ответчиком приняты условия оказания услуг и их сроки. В связи с чем, позиция ответчика в части установления контрактом ненадлежащих сроков исполнения судом не принимается ко вниманию. Данная позиция суда распространяется, в том числе и на доводы ответчика, что ответчиком оказаны услуги истцу с нарушением сроков контракта ввиду ненадлежащих действий государственных органов по выдаче необходимых решений. 

Суд указывает, что ответчик, являясь юридическим лицом и оказывающий услуги по спорным правоотношениям, являясь участником гражданских правоотношений, в силу осмотрительности, должен был располагать сведениями о примерном времени получения всех необходимых документов во исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При  таких  обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том,  что  поскольку, оказание услуг исполнителем были произведены  с нарушением срока, установленного контрактом, обоснованным является начисление ответчику пени за несвоевременное исполнение контракта. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным.

Расчет,  представленный  ответчиком,  в котором  он  учитывает  все  действующие в  период  начисления  неустойки   ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ, суд считает  необоснованным,  так  как  он  не  соответствует  условиям  договора  и  сложившейся  судебной  практики. По  мнению  суда,  истец  обоснованной  учитывал  ставку  рефинансирования  ЦБ  РФ,  действующую  на дату  уплаты  пени .

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  об  уменьшении размера  пени, суд считает,  что согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что имеющееся заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами, каким-либо анализом (сопоставлением) существующих и возможных размеров взыскиваемых сумм. По существу это заявление основано прежде всего на голословных утверждениях о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах с учетом интересов сторон.

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

Безусловная необходимость таких доказательств, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым. Избранный ответчиком подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не представлены надлежащие доказательства в его обоснование. Доводы ответчика в части того, что несвоевременное исполнение договора вызваны иными организациями по рассматриваю проектов не в сроки, не принимаются судом ко вниманию. 

Суд указывает, что размер  неустойки, рассчитан истцом исходя из 1/300 ставки  рефинансирования от суммы долга, что, по мнению  суда,  не  является чрезмерным и является согласованной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. 

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 598  руб. 58 коп. за период с 12.12.2019 по 06.10.2021. 

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств  по  муниципальному контракту, истец просит расторгнуть данный муниципальный контракт №  2019.247116 от 15.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком. 

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или исполняет

услугу настолько медленно, что завершение услуги к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет исполнена надлежащим образом, и Исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика; 

- отступления в услуге от условий Контракта или иные недостатки результата услуги в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии п. 11.16 контракта, требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

Пунктами 7.5, 7.6 контракта, предусмотрено, что если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие, исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в таком же размере. Одно банковская гарантия от 13.05.2019 №330276 выданная ПАО «Абсолют Банк» для обеспечения исполнения контракта истекла 01.01.2020 и ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Согласно пункту  2  статьи  450   Гражданского кодекса Российской  Федерации,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Заявляя указанно требование, истец также ссылался на то, что при  таком длительном  неисполнении  обязательств  по контракту, исполнитель не предоставил заказчику новое обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере. При этом, банковская гарантия от 13.05.2019 №330276 выданная ПАО «Абсолют Банк» для обеспечения исполнения контракта истекла 01.01.2020 и ответчик не предоставил надлежащее обеспечение исполнение контракта.

17.03.2021 исполнителю заказчиком была направлена претензия с требованием расторгнуть контракт по соглашению  сторон, однако исполнитель отказался от расторжении договора и указал, что обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта.  

В  связи  с этим  суд  считает,  что  у  истца  имеются  законные  основания для  обращения  в  суд  с  требованием  о  расторжении  договора  аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчикам договорных обязательств. До  настоящего времени  ответчиком не представлено новое обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в таком же размере, в том числе, не представлен доказательства исполнения в полном объеме услуг, оказываемых по контракту. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования  истца  о  расторжении  муниципального контракта № 2019.247116 от 15.05.2019 обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В  связи  с  чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 2019.247116 суд считает их подлежащими удовлетворению частично,  по  следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований Независимая аналитическая лаборатория ссылается, что в рамках муниципального контракта от 15.05.2019 № 2019.247116 исполнителем были выполнены работы по части объектам и переданы заказчику результаты.

Истец по встречному иску настаивал, что исполнитель совершил все предусмотренные контрактом действия по исполнению принятых на себя обязательств, а так же то, что целью данного договора для исполнителя является получение платы за оказанные услуги, для заказчика - получение результата выполненных работ, 

Истец по встречному иску  письмами от 16.03.2021 № 117 и от 17.03.2021 № 124 просил заказчика подписать акт об оказанных услугах и оплатить оказанные услуги в соответствии с положениями п. 2.1. Контракта.

Письмом от 29.03.2021 г. № 156/отв-754 Комитет отказал в подписании акта об оказанных услугах, отказал производить оплаты выполненных работ по причине отсутствия решения об установлении СЗЗ в отношении Булыгинско-Кировского кладбища.

В связи с тем, что заказчиком не были оплачены услуги исполнителя в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречными исковыми требованиями, для рассмотрения их совместно с первоначальными требованиями, принятыми судом к производству.

Истец в обоснование исковых требований по встречному иску указывает, что  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие решения об установлении СЗЗ:

-  Новомихайловское кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Новомихайловского кладбища от 22.05.2020 № 02/10149-2020-27, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Черницкое кладбище - решение об установлении санитарно-защитной зоны для Черницкого кладбища от 241-РСЗЗ от 30.12.2020, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; кладбища от 13.01.2021 № 02/423- 2021-27, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Власихинское городское кладбище - решение об установлении санитарнозащитной зоны для Власихинского городского кладбища от 21.01.2020 № 22-00-06/40-567- 2020, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю;

-  Власихинское сельское кладбище - решение об установлении санитарнозащитной зоны для Власихинского сельского кладбища от 21.01.2020 № 22-00-06/40-564- 2020, выданное Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Вместе с тем, согласно муниципальному контракту, общая стоимость услуг Контракта составляет 1 844 171,00 руб., что в отношении каждого объекта составляет:

-  Булыгинско-Кировское кладбище - 372 095,88 руб. (составляет 31,967% от стоимости НМЦК);

-  Новомихайловское кладбище - 295 656 руб. (составляет 25,40% от стоимости НМЦК);

-  Черницкое кладбище - 295 656 руб. (составляет 25,40% от стоимости НМЦК);

-  Власихинское городское кладбище - 84 855,60 руб. (составляет 7,29% от стоимости НМЦК);

-  Власихинское сельское кладбище - 115 726,04 руб. (составляет 9,9421% от стоимости НМЦК).

Истец настаивает, что фактически исполнителем оказаны услуги в отношении 4-х кладбищ на общую сумму 791 904 руб. 12 коп. 

 Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований. Настаивает, что услуги не оказаны исполнителем в полном объеме до настоящего времени. Проекты СЗЗ получены несвоевременно, решения соответствующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ объектов получены также не своевременно, а для Булыгинско-Кировского кладбища получен отказ в решении об установлении СЗЗ.

Таким образом, услуги по контракту оказаны с существенными нарушениями сроков, а часть услуг не оказана вовсе (не получено решение соответствующего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ в отношении Булыгинско-Кировского кладбища), в связи с чем, комитетом предъявлен первоначальный иск. Отсутствие указанного решения полностью исключает использование результата оказанных истцом по встречному иску услуг в части Булыгинско-Кировского кладбища по его назначению, у комитета отсутствует потребительская ценность в представленных в отношении данного объекта документах (проект СЗЗ, экспертное заключение и санитрано-эпидемиологическое заключение), поскольку на основании представленных документов невозможно произвести регистрацию санитарно-защитной зоны.

Ответчик настаивал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата услуг заказчику. Вместе с тем, поэтапная приемка оказанных исполнителем услуг и их оплата положениями контракта не предусмотрена. Согласно пункту 2.7 контракта, авансовые платежи также не были предусмотрены контрактом (п.2.3.3 Контракта). Считает, что на основании п.5.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по контракту заключением эксперта, экспертной организации и представить данное заключение заказчику, чего со стороны исполнителя сделано не было. Следовательно, по мнению ответчика, оплата по контракту была возможна только после оказания услуг, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в полном объеме и надлежащего качества.  

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску представил альтернативный расчет встречных исковых требований. Ответчик считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении встречных исковых требований, сумма исковых требований должна составлять 791 904 руб. 12 коп., указанная сумма обоснована пояснениями от 05.10.2021. 

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску. Суд указывает, что материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 2019.247116.  

Сторонами по делу не оспаривается, что исполнителем были оказаны услуги по 4 кладбищам из 5.

В связи с чем, суд считает обоснованным доводы истца по встречному иску о взыскании с ответчика 791 904 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 15.05.2019 № 2019.247116. 

Доводы ответчика в части того, что поскольку исполнителем были оказаны услуги с нарушением сроков исполнения договора, а также ввиду того, что в отношении одного кладбища не представлено соответствующая документация, оплата оказанных услуг не должна осуществляться, поскольку по факту услуги считаются не оказанными в полном объеме, судом не принимаются судом ко вниманию. 

Суд указывает, что данным решением судом рассмотрен вопрос о расторжении заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 15.05.2019 № 2019.247116, в том числе, на основании непредставления исполнителем документами 1 кладбище и не представлении гарантии исполнения муниципального контракта.  

Поскольку настоящий муниципальный контракт, настоящим решением суда расторгнут, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика оплаты за фактически оказанные услуги. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 330 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.12.2019 по 06.10.2021. 

Суд, рассмотрев на основании ст. 309, 310 ГК РФ требование истца по встречному иску о взыскании пени суд считает не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ранее в решении суда отмечалось, что исполнением по муниципальному контракту признается единовременное предоставление исполнителем необходимой условиями контракта документацией.

Исходя из условий муниципального контракта п. 2.3.4, а также материалов дела, оплата оказанной услуги осуществляется на основании представленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанный услуг.   

Суд считает, что фактически материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение исполнителем условий муниципального контракта в части оказания услуг, в том числе, непредставления доказательств оказания услуг в полном объеме. При этом, муниципальным контрактом не предусмотрено частичное оказание услуг исполнителю. 

В связи с чем, суд признает, что в действиях заказчика по возмещению затрат исполнителю по оказанию услуг по контракту в указанные исполнителем сроки обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств самого исполнителя, ввиду ненадлежащего оказания заказчику услуг. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 43 330 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 02.12.2019 по 06.10.2021. 

В связи с чем, суд встречные исковые требования считает  обоснованными в части взыскания суммы основанной задолженности по контракту от 15.05.2019 № 2019.247116, в  размере 791 904  рубля  12  коп. в остальной части  встречных  исковых  требований суд отказывает.  

 В результате зачета взаимных  требований, суд считает  обоснованным требования  о взыскании  с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края  695 305 руб. 54 коп. 

При подаче первоначального искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория,  поскольку  первоначальные  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме..  По  первоначальному  иску  у  ответчика (экспертной  организации) возникло  обязательство  по  оплате 9863  рублей 94  коп  госпошлины  в  доход  федерального  бюджета.

 Поскольку  суд удовлетворил  частично  требования  по встречному  иску,   истцу по встречному  иску  подлежат  возмещению судебные  расходы  по  оплате государственной  пошлины  пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям  в  размере 18 838  рублей 08  коп. 

На основании ст. 309, 329, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.05.2019 № 2019.247116.

Признать обоснованным требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании с судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 96 598 руб. 58 коп. 

Признать обоснованным требования судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  791904 руб. 12 коп. долга

В остальной части требований судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 695 305 руб. 54 коп., а также 18 838 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 9 863 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова