ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11613/2019

г. Саратов

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Лойд» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу  № А06-11613/2019

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Лойд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 504 878,40 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ПКФ «Лойд» о взыскании суммы основного долга в размере 465 500,78 руб. за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с января по август 2018 года, с октября по декабрь 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-11613/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лойд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в сумме 465 500,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 310 руб.

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 866 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 6425 от 02.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Лойд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести по делу новое решение, в котором снизить расчетное потребление электрической энергии до нормативного. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии,  в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

Как следует из информации, полученной с официального сайта Службы жилищного надзора Астраханской области, управление вышепоименованными многоквартирными домами осуществляется ООО ПКФ «Лойд». Сторонами данный факт не оспаривается.

Письмом № 17-03-11-325 от 06.02.2017 истцом в адрес ООО ПКФ «Лойд» направлена оферта договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4401375. Оферта договора в тот же день получена генеральным директором общества, однако управляющей компанией договор энергоснабжения не подписан и в адрес ресурсоснабжающей организации не направлен (том 2 л.д. 25-26). 

В отсутствие между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ «Лойд» договорных отношений, гарантирующий поставщик в период с января по август, с октября по декабрь 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома, в том числе для целей содержания общего имущества. 

Объем электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, определен ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ООО ПКФ «Лойд»  направлены счета-фактуры для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, однако ответчик оплату по указанным счетам-фактурам не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности перед истцом в размере 465 500,78 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2018, от 25.05.2018, от 03.09.2018, от 30.11.2018, от 01.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, истец, осуществив в мае, июне, июле 2019 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящийся в управлении Общества, и определив ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с Правилами N 124, 354, правомерно предъявил Обществу к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Расчет стоимости электроэнергии, поставленной истцом ООО Производственно - коммерческая фирма «Лойд» на содержание ОДН в спорном периоде, судом проверен, является верным.

В связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Лойд» в апелляционной жалобе указывает на то, что принимая расчеты истца как верные, суд не мотивировал, в связи с чем при производстве начисления платы за содержание общедомового имущества истец применяет в отношении юридического лица - ООО ПКФ «Лойд» перерасчеты за несвоевременную оплату, оплату за несколько месяцев, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, отрицательные показания. Таким образом, истец возлагает оплату на ответчика не только за ОДН, но и сверхнормативное потребление, ставя в зависимость от оплаты собственниками жилых помещений. Такая позиция никак не связана с направлением на совершенствование энергетической сети и энергоэффективностью, а приводит лишь к двойной оплате.

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, счета за электроэнергию выставляются истцом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ООО ПКФ «Лойд» по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, не имеется.

Апеллянт указывает на то, что стоимость поставляемой электрической энергии должна производиться в соответствии с нормативом, при отсутствии общедомового прибора учета, в связи с чем просит снизить расчетное потребление электрической энергии до нормативного.

В дополнительных пояснениях ООО ПКФ «Лойд», ссылаясь на корректировочные счета-фактуры, указывает, что сумма задолженности за спорный период составляет 375 013 руб. 43 коп., указывает на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, данные, указанные в претензиях, не соответствуют суммам, подлежащим взысканию, с которыми истец обратился в суд.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из информации, полученной с официального сайта Службы жилищного надзора Астраханской области, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> многоквартирными домами осуществляется ООО ПКФ «Лойд». Сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации,, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 № 354 «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

 В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на не обязанность управляющей компании, оплачивать электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, все же не отрицает, что производит сбор средств определенных собственниками на содержание общего имущества, что делает выводы ответчика не основательными и не законными, поскольку противоречат ч. 9 статьи 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО ПКФ «Лойд» в рассматриваемом случае не изменяет статуса общества по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21(1) Правил № 124 определено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию (том 1 л.д. 48-53).

Следовательно, довод жалобы о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, судом отклоняется, поскольку при наличии исправных общедомовых и индивидуальных приборов учета расчет должен производиться за фактическое потребление на основании приборов учета.

Объем потребленной электрической энергии для целей содержания общего имущества определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета за соответствующие месяцы, представленных ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» (том 1 л.д. 54-111).

Согласно расчету, представленному истцом помесячно по каждому дому, общая стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в период с января по август, с октября по декабрь 2018 года по всем домам, с учетом минусовых значений, составляет 465 500 руб. 78 коп. (том 3 л.д. 110-111).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и выполненным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно принят судом за основу.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии надлежащего качества и в указанном в актах объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Довод апеллянта о том, что данные, указанные в претензиях, счет-фактурах, не соответствуют суммам, подлежащим взысканию, с которыми истец обратился в суд, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно производил перерасчет исковых требований, уточнял исковые требования, что является правом истца в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

При уточнении исковых требований с учетом минусовых значений истцом представлен подробный расчет помесячно по каждому дому (том 3 л.д. 109-124). Указанный расчет ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Довод ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного энергоресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления энергоснабжающей организации счета к оплате.

Составление счетов-фактур предусмотрено налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетом-фактурой, является документ, на основании которого покупатель (заказчик) товаров (работ, услуг) сможет принять к вычету НДС, который он уплатил своему поставщику (исполнителю).

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, в том числе, корректировочных, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок, в частности, в неоспариваемой части.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

Возражая против исковых требований и не соглашаясь с расчетом истца, ответчик своего расчета не представил, доказательства, свидетельствующие о неправомерности представленного истцом расчета, не привел.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с января по август, с октября по декабрь 2018 года в размере 465 500,78 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-11613/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лойд» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лойд».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2020 года по делу № А06-11613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова