Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5747/2025

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», ИНН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре, о взыскании 445 914,75 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 12.07.2025, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ММК» (далее – истец), 25.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «АСЗ» (далее – ответчик), о взыскании убытков 445 914,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 296 руб.  

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.04.2025 иск принято рассмотреть по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 04.06.2024 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.  

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>.  

Очередное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 16.09.2025,в котором в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2025.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал в отношении заявленных требований, указал на то, что акты представленные в материалы дела не подписаны надлежащим образом, в актах отсутствует информация об обстоятельствах повреждения, не указаны свидетели, дефектная ведомость не подписана уполномоченным лицом. Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «АСЗ» (подрядчик) и ПАО «ММК» (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по дробеструйной очистке поверхности листового металлопроката и покрытия межоперационными грунтами, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. Договора).  

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются с использованием металла заказчика. Результатом выполненных работ является готовая продукция.  

Заказчик за 30 (тридцать) дней до начала работ направляет подрядчику заявку с указанием сортамента и ориентировочного объема проката на планируемый период выполнения работ, а также предоставляет реквизиты грузополучателя (полное и краткое наименование согласно учредительным документам, юридический и почтовый адрес, ИНН/КПП, код ОКПО), которому будет отгружена готовая продукция (п. 1.4. Договора).  

В соответствии с п. 1.5. Договора виды выполняемых работ, стоимость, условия оплаты каждой партии, объем и сроки выполнения работ, условия, способ и реквизиты доставки проката/готовой продукции определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), прилагаемых к настоящему Договору и составляющих его неотъемлемую часть.  

Подрядчик направляет заказчику подписанную со своей стороны спецификацию посредством факсимильной связи или электронной почты. Заказчик обязан подписать и предоставить факсимильную  

копию спецификации, подписанную со своей стороны, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты её получения. После подписания сторонами спецификации, стороны не вправе изменять условия, согласованные в спецификации на соответствующий период в одностороннем порядке (п. 1.6. Договора).  

Стоимость работ устанавливается в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2. Договора).  

Заказчик производит 30% предоплаты в течении 10 рабочих дней со дня подписания спецификации, оплату оставшейся суммы по спецификации производит в срок не более 30 дней с даты отправки подрядчиком готовой продукции, при условии получения заказчиком полного пакета документов в соответствии с п. 3.2 договора и оригинала счет-фактуры на стоимость выполненных работ. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6. Договора).  

Согласно п. 2.7. Договора датой выполненных работ подрядчиком, является дата отправки грузополучателю готовой продукции, - на основании даты, указанной в штампе станции отправления (ж.д. ст. Комсомольск-на-Амуре ДВЖД) на квитанции о приеме груза к перевозке. На указанную в настоящем пункте дату подрядчиком оформляется и сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Условиями договора предусмотрено, что для выполнения работ по договору заказчик за свой счет отгружает прокат подрядчику ж.д. вагонами (платформами) модели 13-9859 по адресу: 

<

...>. Отгрузочные реквизиты: код предприятия 3150, станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, код 960103 (п. 3.1. Договора).  

Отгрузка и отправка подрядчиком готовой продукции со ст. Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, осуществляются на наклонных платформах модели 13-9859. Подрядчик организовывает таким образом свою работу, чтобы заблаговременно заполнить форму ГУ-12 в системе ЭТРАН для подтверждения заказчиком списания стоимости провозной платы с лицевого счета заказчика (п. 3.4. Договора).  

Условия и способ доставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (п. 3.6. Договора).  

Обязательное условие при загрузке готовой продукции в ж.д. вагоны подрядчиком: номера листов готовой продукции должны быть загружены на платформы с теми же номерами, на которых поступили эти номера листов от заказчика (п. 3.7. Договора).  

Разделом 4 Договора сторонами предусмотрен порядок сдачи-приемки проката и продукции. 

Так как заказчик несет ответственность за качество предоставляемого проката, то подрядчик за свой счет обязуется устранять только те дефекты продукции, которые возникли в процессе производства работ по обработке проката, если иное не оговорено сторонами в спецификации (п. 6.1. Договора).  

Пунктом 6.7. Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за сохранность и надлежащее использование вагонов. При повреждении вагонов их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий заказчика на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, заказчик возмещает стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную заказчиком, а также все иные расходы, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в рамках исполнения вышеуказанного заключенного договора между сторонами, в августе 2022 года при погрузке металлопроката на подъездном пути ПАО «АСЗ» вагон, являющийся собственность ПАО «ММК» был поврежден подрядчиком, что привело к убыткам в размере 445 914,75 руб.  

31.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юр-73191 с требованием о возмещении убытков, которая не была исполнена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (статья 393 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как установлено судом и условиями договора, для выполнения работ по договору заказчик за свой счет отгружает прокат подрядчику ж.д. вагонами (платформами) модели 13-9859 по адресу: 

<

...>. Отгрузочные реквизиты: код предприятия 3150, станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, код 960103 (п. 3.1. Договора).  

Отгрузка и отправка подрядчиком готовой продукции со ст. Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, осуществляются на наклонных платформах модели 13-9859. Подрядчик организовывает таким образом свою работу, чтобы заблаговременно заполнить форму ГУ-12 в системе ЭТРАН для подтверждения заказчиком списания стоимости провозной платы с лицевого счета заказчика (п. 3.4. Договора).  

В целях соблюдения пункта 3.1. Договора ПАО «ММК» со станции ФИО3 ЮУр ж.д. на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. был отправлен железнодорожный вагон. Стоимость провозной платы составила 265 222 руб., что подтверждается железнодорожной товарной накладной.  

На подъездном пути вагон № 59440198, являющийся собственностью ПАО «ММК» был поврежден, что подтверждается техническим паспортом вагона.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на станции Комсомольск-на-Амуре ДВОСТжд составлен акт о повреждении вагона № 63 от 11.08.2022, в котором причиной повреждения установлено нарушение ТУ погрузки-выгрузки, а повреждение произошло на путях необщего пользования ПАО «АСЗ». Актом установлено, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту. Указанный документ подписан перевозчиком, а также представителем предприятия, виновного в повреждении.  

Кроме того, составлен акт общей формы № 6/9996, согласно которому произведено описание следующих обстоятельств.  

Так, в сутках 11.08.2022 в 04ч 30 мин МСКвр. на пути необщего пользования АСЗ обнаружено повреждение подборки рамы вагона. Вагон поврежден в процессе эксплуатации грузополучателем ПАО «АСЗ». Вагон загружен 4-мя листами стали.  

Актом общей формы № 2/6585 установлено, что вагон отцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности является повреждение.  

С целью проведения восстановительного ремонта, поврежденное имущество было отправлено в АО «УВК» ст. ФИО3 ЮУЖД, поскольку осуществить ремонт вагона в пределах Дальневосточной железной дороги не представлялось возможным, ввиду отсутствия запасных частей. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной на сумму 168 865 руб.  

В ходе произведенного ремонта были выполнены следующие работы на общую сумму 5 383,75 руб.:  

- замена концевого крана № 4314 механизма разгрузки на б/у собственности подрядчика; - замена соединительного рукава механизма разгрузки на б/у собственности подрядчика;  

- ремонт сваркой трещины или разрыва в балке (концевой, поперечной, хребтовой, шкворневой). Данные работы подтверждаются выпиской из расчетно-дефектной ведомости на работы выполнены для восстановления повреждения воздушных магистралей вагона № 59440198 при выполнении деповского ремонта. Стоимость самих запчастей составила 6 444 руб., которая отражена в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах от 18.03.2024 № 2223064, от 29.05.2024 № 2314741.  

Таким образом, общая сумма понесенных убытков составила 445 914,75 руб. В указанную стоимость включены ремонтные работы, стоимость запчастей, стоимость провозной платы со станции истца до станции ответчика, а также до места проведения ремонта.  

Факт повреждения вагона подтверждается представленными актами, в том числе акт № 63 подписан представителем предприятия, виновного в повреждении и скреплен печатью ПАО «АСЗ». Возражения ответчика в части не подписания актов представленных в материалы дела, а также не отражении в них способа получения повреждения, лицах ставшими свидетелями, отсутствии обстоятельств повреждения, не принимаются судом.  

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Как установлено п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.  

Положениями указанных правил предусмотрено, что Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (п. 94); акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (п. 96); в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона (п. 101).  

Согласно п. 43 вышеуказанных правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.  

Пунктом 3.7 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р, установлено, что актами форм ГУ-23, ВУ-25М удостоверяется факт повреждения вагона, а акт формы ВУ-25М является основанием для возмещения виновной организацией за повреждение вагона причиненного ущерба.  

Представленные в обоснование понесенных убытков акты не были оспорены ответчиком. На акте № 63, как было указано ранее, содержится подпись представителя предприятия, виновного в повреждении и  

скреплена печатью ПАО «АСЗ», в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно подписания указанного документа. Кроме того, довод относительно отсутствия подписей на актах № 6-9996, № 2/6585 не состоятелен, указанные акты были выгружены из АС «ЭТРАН».  

Доводы в части не подписания дефектной ведомости уполномоченным лицом, также отклоняются судом. В материалы дела представлена выписка из расчетно-дефектной ведомости, которая подписана представителем вагоноремонтного предприятия АО «УВК», скреплена печатью организации и подтверждает факт выполнения работ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик в нарушение п. 6.7 Договора не обеспечил сохранность вагонов, что привело к повреждению. Материалами дела подтверждается факт повреждения вагона, принадлежащего истцу, а также последующее выполнение работ.  

Условиями договора сторонами предусмотрено, что при повреждении вагонов их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий заказчика на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, заказчик возмещает стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную заказчиком, а также все иные расходы, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Заказчик предоставляет подрядчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.  

Суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика в части повреждения вагона, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, судом установлена.  

Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств для предъявления ПАО «ММК» к ПАО «АСЗ» требования о взыскании убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 445 914,75 руб.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в сумме 27 296 руб., которые понес истец при предъявлении настоящего иска в арбитражный суд, возмещаются за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» убытки в сумме 445 914,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 296 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья В.И. Гладышева