Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-47952/23-141-379

г.  Москва

27 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          27 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Сибирьпромгрупп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 626 317руб. 29коп.

В судебное заседание явились:

от истца -    ФИО2 по доверенности от 22.11.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022г., ФИО4 по доверенности от 25.07.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирьпромгрупп» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Зодчий»  о взыскании 6 018 673руб. 07коп. задолженности, 207 644руб. 22коп. неустойки, 1 400 000руб. 00коп. штрафа, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №ВСК/ЗОД/СЕВЕР/01-СМР от 13.08.2021г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВСК/ЗОД/СЕВЕР/01-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.4. договора размер генподрядных услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 6% от цены договора, включая НДС 20%.

Ответчик уплачивает истцу оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (приложение №5 к договору), в следующем порядке: истец в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период предоставляет ответчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Ответчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается подписанным сторонами, а услуги истца подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных истцом, будет производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты истцом выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Истец вправе принять решение и уведомить ответчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Ответчик может производить оплату генподрядных услуг истцу в виде авансового платежа в счёт будущих оказываемых генподрядных услуг.

Истец надлежащим образом оказал генподрядные услуги на сумму 6 018 673руб. 07коп., что подтверждается актом приемки оказанных генподрядных услуг №1 от 03.08.2022г., направленным ответчику письмом от 05.08.2022г.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт оказанных услуг силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.4. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги  – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 018 673руб. 07коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 018 673руб. 07коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания генподрядных услуг, отклоняется судом, учитывая то, что п. 4.4. договора установлено, что размер генподрядных услуг составляет 6% от цены договора, при этом возражая против факта оказания истцом генподрядных услуг ответчиком не представлено в нарушение ст. 753 ГК РФ направления мотивированных возражений на акт генподрядных услуг от 03.08.2022г., направленный в его адрес.

Суд также учитывает, что договором и законом не установлена обязанность истца на указание в акте оказанных генподрядных услуг всего перечня оказанных услуг, акт составлен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом не указан перечень оказанных услуг отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что невозможно установить, кем подписан спорный акт генподрядных услуг (от имени истца), поскольку он подписан главным инженером АО «СПГ» по действующей доверенности от 27.06.2022г. №250/1, но доверенность в материалы дела не представлена, отклоняется судом, поскольку на акте приемки оказанных генподрядных услуг имеется печать истца, помимо этого, учитывая то, что от имени истца подано настоящее исковое заявление, то истец в порядке ст. 183 ГК РФ одобрил подписание спорного акта. Довод ответчика в указанной части не может быть принят также по той причине, что в случае наличия у него каких-либо сомнений в полномочиях лица, подписавшего акт, он не был лишен возможности запросить у истца полномочия лица, подписавшего акт, что ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате генподрядных услуг в связи с тем, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, отклоняется судом, поскольку сам факт оказания истцом генподрядных услуг является основанием для их оплаты со стороны ответчика.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 207 644руб. 22коп. за период с 01.10.2022г. по 15.02.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что обязанность по оплате генподрядных услуг возникла у ответчика после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем на данное требование мораторий не распространяется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на 6 018 673руб. 07коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, учитывая то, что неустойка в размере 207 644руб. 22коп. рассчитана за период по 15.02.2023г. включительно, следовательно, неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начислению с 16.02.2023г., а не с 15.02.2023г., как об этом заявлено истцом.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению за период с 16.02.2023г.

Истец также просит взыскать 1 400 000руб. 00коп. штрафа  в связи со следующим.

Согласно п. 18.8.4. договора ответчик уплачивает истцу за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с договором, штраф в размере 200 000руб. 00коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании рекламационного акта от 27.07.2022г., что по расчету истца составляет 200 000руб. 00коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 18.11. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3. договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000руб. 00коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 1 200 000руб. 00коп. штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, за которые истцом начислены ответчику штрафы, последним не представлено.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1 400 000руб. 00коп. (1 200 000руб. 00коп. + 200 000руб. 00коп.).

Довод ответчика о том, что взыскание с него штрафов за не предоставление отчётов о расходовании денежных средств после сдачи объекта является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняется судом, учитывая то, что неустойка (в том числе штраф) является по своей сути мерой ответственности и начисляется за сам факт нарушения обязательства, который истцом доказан, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), следовательно, не имеет правового значения для возможности начисления неустойки то, что работы на объекте фактически выполнены, поскольку в данном случае важен сам факт нарушения обязательства, независимо от того, носит ли он ретроспективный характер или нет, учитывая наличие согласованной сторонами ответственности в виде взыскания штрафа за данное нарушение.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ИНН 

<

***>) 6 018 673руб. 07коп. задолженности, 207 644руб. 22коп. неустойки, 1 400 000руб. 00коп. штрафа и 61 132руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 6 018 673руб. 07коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян