ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8118/22

03 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» - ФИО1 по дов. от 07.07.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» - неявка, извещено, 

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» 

на решение от 03 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (далее – ответчик, ООО «Постскриптум») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2020 № 2012-12-А, № 2012-09-А, № 2012-11-А и № 2012-10-А задолженности по арендной плате в размере 7 244 912 руб. и неустойки в размере 4 200 310,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Постскриптум» в пользу ФГУП «ГВСУ № 12» взыскана задолженность в размере 7 244 912 руб. и пени в размере 2 142 922 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Постскриптум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что часть специальной техники, находившейся в аренде у ответчика, была возвращена истцу; истцом не учтены положения пункта 1.4 договоров о зачете произведенных платежей в счет оплаты страхового вознаграждения; судом неверно дана оценка факту удержания ответчиком техники истца, являющейся предметом спорных договоров; удержание техники в данном случае является способом самозащиты гражданских прав ответчика, что прямо предусмотрено действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Представленные ФГУП «ГВСУ № 12» письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления пояснений в адрес ответчика). Поскольку данные письменные пояснения поданы в электронном виде, они фактическому возврату не подлежат, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГВСУ № 12» (арендодатель) и ООО «Постскриптум» (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники без экипажа от 28.12.2020 № 2012-12-А, № 2012-09-А, № 2012-11-А и № 2012-10-А.

Спецтехника передана арендатору по актам приема-передачи 28.12.2020.

Срок действия договоров установлен до 30.11.2021.

В связи с нарушением арендатором предусмотренной договорами обязанности по своевременному возврату спецтехники из аренды  арендодателем на основании пункта 4.5 договоров начислена арендатору арендная плата за все время просрочки, согласно уточненному расчету истца задолженность по арендной плате составила 7 244 912 руб. За несвоевременное перечисление арендной платы арендодателем начислена неустойка в размере 4 200 310,80 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по своевременному возврату спецтехники из аренды и внесению арендной платы за все время просрочки возврата, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-8118/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Филина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев