АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13027/2023

13 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-13027/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее также – ООО «1С», истец 1), общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее также – ООО «1С-СОФТ», истец 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – ООО «Аудит», ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – третье лицо),

о взыскании компенсации в сумме 623 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истцов 1, 2: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023, удостоверение адвоката.

от третьего лица: явку не обеспечил, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО «1С» и ООО «1С-СОФТ» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Аудит» с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в общей сумме 623 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.04.2023 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>). В обоснование ходатайства ссылается на нахождение данного общества в одном помещении с ответчиком и нарушение прав истцом указанным лицом.

Определением от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика 12.05.2023 поступил отзыв (возражение) на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 17.05.2023 истцом представлены письменные объяснения по доводам ответчика.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 17.05.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 14.06.2023.

От истцов 09.06.2023 поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании 14.06.2023 по ходатайству истцов к материалам дела приобщен оригинал кассового чека от 20.05.2023 о направлении претензии в адрес ответчика, по ходатайству ответчика – копия жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, копия обращения к собственнику помещения по адресу: 

<

...>, копия ответа собственника, копия справки ООО «Транс-М».

Также в судебном заседании о ходатайство об истребовании в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» копии протокола опроса ФИО4 и копии заключения, с которым материал был возвращен в подразделение ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское». Ответчик ссылается на необходимость истребования последнего в связи с установлением данными документами факта причастности ФИО5 только к использованию программы семейства 1 «С» версии 8. Представитель истцов против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Ходатайство истца частично удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ. В части пункта 2 ходатайства отказано ввиду неотносимости запрашиваемых доказательств к рассматриваемому спору.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

В материалы дела от ответчика 18.07.2023 поступило дополнение к отзыву с приложением копии запросов и ответов, полученных от ООО «Техноресурс»; ИП ФИО6; ООО «Автотехцентрстекло», ООО «УВТМ», ООО «УралПромМеталлургСТрой», ИП ФИО7, ООО «Пивной Рай», копии запросов и подтверждения отправка данного запроса ИП ФИО8; копии ответов официальных представителей компании «1С» о стоимости программных продуктов, и сведения о возможности их приобретения.

В судебном заседании директором ООО «Аудит» представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, даны пояснения по обстоятельствам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции в связи с представлением дополнительных доказательств и пояснений.

От истцов 16.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 22.08.2023 поступили дополнительные доказательства.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела.

В ответ на запрос суда 28.09.2023 МУ МВД России «Нижнетагильское» представлена копия объяснений ФИО4

От ответчика 28.09.2023 поступили ходатайства о проведении оценки доказательства и об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 20-021 от 20.03.2020.

В судебном заседании 02.10.2023 ответчиком заявлены ходатайства о проведении оценки доказательства и об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта № 20-021 от 20.03.2020, в обоснование ссылается на неполноту документа и его нечитаемость, отсутствие сведений о соответствии эксперта профессиональным и квалификационным требованиям. В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 3.1.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100).

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены перед экспертом в заключении  № 20-021 от 20.03.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – приложение № 1 к протоколу ОПМ КУСП 2519 от 20.03.2020. В заявлении директором ООО «Аудит» ФИО5 дана расписка об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и положений статей 129, 306 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика об оценке доказательства и исключении его из числа доказательств по делу судом в удовлетворении отказано.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили сведения об экспертной организации, платежное поручение на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании 30.10.2023 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в удовлетворении отказано.

Ответчиком заявлены устные ходатайства об истребовании в УМВД сведений о лице, принявшем на ответственное хранение системный блок с целью установления собственника имущества; системного блока. Истец против удовлетворения ходатайства возражает, поскольку передача имущества на ответственное хранение не подтверждает факта принадлежности имущества на праве собственности, местонахождение системного блока неизвестно.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика об истребовании доказательств в удовлетворении отказано с учетом возражений истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях принятия им мер к истребованию системного блока. В удовлетворении ходатайства ответчика по заявленному основанию отказано.

От третьего лица ООО «Аудит» 21.11.2023 поступили пояснения по делу.

Ответчиком 28.11.2023 направлено ходатайство о приобщении доказательств: постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы от 24.03.2020, заключение эксперта №20-021, постановление Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2023 по делу № 3/10-59/2023, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, расписка.

В судебном заседании 29.11.2023 ответчик поддержал ходатайство о приобщении доказательств. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит:

1)                 Истребовать у истца надлежащим образом заверенную, читаемую копию документа, подтверждающего наличие нелицензионного программного обеспечения – заключения эксперта № 20-021 от 20.03.2020.

2)                 Истребовать в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» документы, являющиеся подтверждением квалификации эксперта, подготовившего заключение эксперта № 2020-021 от 20.03.2020 в рамках проверки по материалу КУСП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 8703 от 20.04.2020.

Истец против удовлетворения ходатайства по пункту 1 возражает, поскольку заявителем не доказано наличие таких документов у истца, истец представил в материалы дела имеющиеся у него в распоряжении доказательства; по пункту 2 также просит отказать в удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения заявленных документов.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств в удовлетворении отказано.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены судом.

В связи с представлением в материала дела дополнительных доказательств, учитывая нахождение на рассмотрении Конституционного суда Российской Федерации  запроса Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело 3699/15-01/2023), суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.01.2024.

От истцов 10.01.2024 и 11.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании. Одновременно заявлено ходатайство об обязании ООО «Аудит» представить пояснения о принадлежности носителя информации, на котором было обнаружено нелицензионное программное обеспечение к ООО «Аудит».

От истца 2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа об образовании и прохождении обучения эксперта ФИО9

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024.

Ответчиком 18.01.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта и копию рапорта от 10.06.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.01.2024 представителем истцов даны устные пояснения по представленным документам.

Представителем истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по делу.

Определением от 18.01.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Истцами 29.01.2024 представлены письменные объяснения.

Ответчиком 06.02.2023 представлено дополнение (письменные объяснения). А также письменные объяснения с приложением копий судебных актов.

От истцов 06.02.2024 поступили возражения на дополнительные отзывы ответчика.

Документы, поступившие от сторон приобщены к материалам дела.

Суд завершил исследование доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачитывании представленных истцом доказательств, поскольку полагает их содержание невозможным к установлению.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку процессуальное законодательство не требует озвучивания содержания доказательств, исследование доказательств произведено судом в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их оценка подлежит в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки к судебным прениям. Истцы против удовлетворения ходатайства возражают.

По мнению суда, ответчиком не обоснована невозможность заблаговременной подготовки к стадии судебных прений, при этом из содержания ходатайства («В судебном заседании 06.02.2024 проведено исследование доказательств») следует, что ответчик предполагал возможность завершения исследования доказательств в настоящем судебном заседании. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о направленности ходатайства на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, и отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны приняли участие в судебных прениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на использование ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат первым, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Ответчик возражает в отношении заявленных исковых требований, поскольку в помещении, где проведен осмотр места происшествия, ведется деятельность двух обществ с ограниченной ответственностью с наименованием «АУДИТ», на момент проведения осмотра на рабочем месте находились сотрудники общества с ИНН 

<

***>; из заключения эксперта № 20-021 от 04.04.2020 следует, период ведения бухгалтерского учета с использованием программ для ЭВМ осуществлено самое раннее с января 2013 года, тогда как ответчик начал свою деятельность с 28.04.2017; ответчик приобрел пакет прокграммного обеспечения «1С: Предприятие 8» с рег. номером 20019414682; истцами не доказана принадлежность им исключительных прав на программы для ЭВМ, не доказан размер заявленной компенсации; представленное заключение эксперта № 20-021 от 04.04.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта, само заключение представлено в нечитаемом виде; бизнес во составе клиентской базы, помещения, мебели и двух компьютеров были приобретены ФИО5 у ФИО4 в конце 2016 года, фактически из числа клиентов договор был заключен только с 1 обществом, что не покрывало расходы, с конца сентября 2018 года ФИО5  перестала посещать офис; по просьбе ФИО10 ей была предоставлена возможность ведения деятельности в данном помещении в отсутствие компьютеров, которые были выброшены. истцом не доказана принадлежность ответчику изъятого оборудования, при этом изъятие проведено с нарушениями процессуального законодательства; представленная фототаблица не является приложением к протоколу КУСП 2522 от 20.03.2020, что установлено постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» и Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» - российские компании, специализирующиеся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Из собственных разработок фирмы «1С» наиболее известны программы системы «1С: Предприятие», а также продукты для домашних компьютеров и образовательной сферы.

Система программ «1С: Предприятие» предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета («1С:Бухгалтерия» самая известная учетная программа в ряде стран), расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой фирмой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7. ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3.

Вопреки доводам Ответчика, Истцами представлены доказательства принадлежности исключительных прав.

Программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» были разработаны ЗАО «1С», передавшей исключительные права на указанные программы ООО «1С» (Истцу-1) в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 г. (Договор от 28.02.2011 г. вместе с приложением №1 – приложение 16 к Исковому заявлению).

Исключительные права на программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами» принадлежат Истцу-1 в соответствии со Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ №2001610830 (приложение 17 к Исковому заявлению).

Программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» и «1С: Зарплата и Управление персоналом» были разработаны ООО «1С», передавшей исключительные права на указанные программы ООО «1С-Софт» (Истцу-2) в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 г. (Договор от 12.01.2015 вместе с Выпиской из Приложения №1 к Договору и Письмом ООО «1С-Софт» от 18.12.2015 г. №Н1512/0043 - приложения 18, 19, 20 к Исковому заявлению).

При этом необходимо исходить из п. 109 и п. 110 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ»), а необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В свою очередь ответчиком доказательств, оспаривающих принадлежность исключительных прав на программы для ЭВМ Истцам, не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения (например, © 2002 Фирма 1С) в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения  (ст. 1257 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами РФ.

Виды использования произведений перечислены в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 15  Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ.

В частности нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, был установлен 20 марта 2020 года в ходе проведения осмотра помещения ООО «Аудит (ИНН 

<

***>) по адресу: г г. Н. Тагил, пр-т. Ленина, 23/40, оф. 5, сотрудниками полиции. На изъятом ПК установлены и хранились программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

16.06.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик заявил о фальсификации приложения № 1 к протоколу ОПМ КУСП 2519 от 20.03.2020, поскольку в самом протоколе осмотра места происшествия по КУСП 2519 от 20.03.2020 не содержится упоминания о составлении какого-либо документа (приложения) кроме фототаблицы, о чем свидетельствует запись в разделе «к протоколу прилагаются», страница 4 протокола. Также ссылается на установление данного обстоятельства судами общей юрисдикции по делам №3/10-59/2023, №22к-5399/2023.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценивая названный документ и содержащиеся в нем сведениям, суд учитывает следующее.

В качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020 (КУСП № 2519 от 20.03.2020), подписанный двумя понятыми, специалистом и дознавателем. В числе приложений поименована фототаблица. К протоколу осмотра приложены приложение № 1 на 8 листах с подписями двух понятых и специалистов. Фактически приложения № представляют собой скриншоты рабочего стола, свойств программ, содержимого папок. Далее следует Фототаблица к осмотру места происшествия КУСП 2522 от 20.03.2020 с фотографиями в количестве 10 штук.

Из материалов дела не следует, что представленные приложение № 1 и фототаблица получены безотносительно проведенного осмотра места происшествия, поскольку приложение № 1 содержат подписи понятых и специалиста, из содержания фототаблицы следует, что осмотр проведен по адресу 

<

...>, содержится вывеска ООО «Аудит», а также фото опечатанного системного блока.

Согласно протокола осмотра при проведении мероприятия проводилась фотосьемка капитаном полиции ФИО11, что соответствует подписи в фототаблице лица, проводившего съемку.

Вопреки утверждению ответчика, установлено, что протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020 подписан двумя понятыми, специалистом и дознавателем, приложена фототаблица (КУСП № 2519 от 20.03.2020), произведено изъятие системного блока; при этом отсутствует фототаблица к протоколу осмотра от 20.03.2020 КУСП № 2522 от 20.03.2020, изъятие не производилось. Также в апелляционном постановлении от 28.07.2023 по делу №22к-5399/2023 Свердловский областной суд установил, что приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица относится именно к проведенному процессуальному действию.

Формальное несоответствие номеров КУПС в протоколе осмотра и фототаблице не влечет искажения зафиксированных ими обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает приложение № 1 и фототаблицу надлежащими доказательством.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта № 20-021 от 04.04.2020, где нечитаемы сведения скриншотов, однако содержится письменная фиксация обнаруженных сведения и данных на исследуемом объекте.

Также истцом представлены сведения об образовании и квалификации эксперта Т.Г. Безкоровайного.

Из представленного осмотра места происшествия от 20.03.2020, заключения № 20-021 от 04.04.2020 содержат сведения о хранении информационных баз (файлов, которые могут быть просмотрены и/или отредактированы программами для ЭВМ истцов) в изъятом системном блоке в папке «Н:\ИРИНА БЕЛОУС», редактировании базы «ООО Екатеринбургстройпроект», расположенной в каталоге «Н:\ИРИНА БЕЛОУС\БУ  ЕкатеринбургСтройПроект».

Из заключения также следует, что программные продукты, установленные на оборудовании, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа, 1С: Предприятие 8 Кл. лицензия на 10 р.м., 1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа, успешно запущены при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, что означает их противоправную модификацию, повлекшую нейтрализацию предусмотренной правообладателем защиты от внедоговорного использования.

Кроме того, в соответствии с объяснениями ФИО5 от 24.03.2020 в офисе 5 имеется оборудование необходимое для ведения хозяйственной деятельности общества: три книжных шкафа, 2 письменных стола, 4 стула. На письменном столе установлен один монитор, а под столом был установлен один системный блок в корпусе черного цвета. ЖК и системный блок используется ею для составления отчетности. Все указанное имущество, находящееся в данном помещении по адресу 

<

...> принадлежит только ей. Приобретенная версия программы Предприятие 8 не использовалось ею.

Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 01 от 01.12.2016, заключенным между ООО «Аудит» в лице ФИО12 и ФИО13, предметом которого является передача готового бизнеса, связанного с консалтинговыми услугами. В составе бизнеса передаются право аренды офиса, база обслуживаемых клиентов, компьютеры (системный блок, монитор) – две единицы, столы – три единицы, шкаф – две единицы. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи.

Суд критически относится к обстоятельствам, описанным ответчиком в части взаимоотношений с ФИО4, поскольку какие-либо документальные подтверждения соответствующих событий отсутствуют. Ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 09.01.2020, что противоречит объяснениям директора ответчика  о том, что с 2018 года она прекратила посещение данного офиса, поскольку в таком случае необходимость аренды отпала.

В соответствии с объяснениями ФИО4, полученными в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном КУСП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» № 8703 от 20.04.2023, в спорном помещении ведется деятельность ООО «Аудит» в лице директора ФИО5, которая являясь ее знакомой, позволила находится в офисе и пользоваться системным блоком в ее личных целях; по обращению сотрудника полиции 20.03.2020 ею был предоставлен доступ к ПК, осмотр которого произвел специалист Тимофей, системный блок был упакован и опечатан в присутствии понятых, оставлены подписи понятых и специалиста.

Представленный ответ предполагаемого собственника помещения, отсутствие на момент проведения осмотра генерального директора ответчика ФИО5 ввиду её нахождения по иному месту работы согласно справке ООО «Транс-М», не опровергают факт нахождения ответчика по адресу 

<

...>, каб. 5.

Вопреки мнению ответчика установление собственника спорного имущества в соответствии с разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не требуется, поскольку спор о принадлежности права отсутствует. Напротив каждое общество «Аудит» отрицает принадлежность ему спорного системного блока (компьютера).

Как указывает истец и следует из материалов дела (по данным СБИС), общество «Аудит» (ИНН 

<

***>) по данным бухгалтерско      отчетности за 2022 год компания не ведет деятельность, у компании нет основных средств, выручка отсутствует. В свою очередь ответчик по состоянию на 17.05.2023 имеет выручку 5,7 млн. руб., зафиксирован рост доходов в 2022 году на 3,1% в сравнении с прошлым годом.

Учитывая указанную совокупность доказательств и следующих из них обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный системный блок, на котором обнаружены программы ЭВМ истцов, принадлежат ответчику.

Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие согласия автора произведения является нарушением права на неприкосновенность произведения (абзац 1 пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе является нарушением авторских прав.

Доказательств, подтверждающих факт законного использования ответчиком программ, исключительные права на которые принадлежат истцу, им не представлено.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд признает предъявленные истцами требования о взыскании компенсации правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или  средства  индивидуализации  либо  в  двукратном  размере  стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В рассматриваемом случае в качестве способа исчисления размера компенсации истцы избрали двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону.

Программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С»:

Наименование программы для ЭВМ

Розничная стоимость 1 экз., российский рубль 

Количество экземпляров, шт.

Общая стоимость, российский рубль

1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка

78 000,00  

1

78 000,00  

1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка

146 000,00  

1

146 000,00  

1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными Информационными Базами

25 000,00  

1

25 000,00  

 

Таким образом, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», составила 249 000 руб. Соответственно размер компенсации составляет 490 000 руб.

Программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»:

 

Наименование программного продукта

Розничная стоимость 1 экз., российский рубль 

Количество экземпляров, шт.

Общая стоимость, российский рубль

1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа

13 000,00  

1

13 000,00  

1С: Предприятие 8 Кл. лицензия на 10 р.м. 

41 400,00  

1

41 400,00  

1С: Зарплата и Управление персоналом (базовая)

8 100,00  

1

8 100,00  

 

Таким образом, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», составила 62 500  руб. Соответственно размер компенсации составляет 125 000 руб.

Стоимость определена истцами на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на март 2020 года), разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП).

Справочник цен НП ППП  Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов на сегодняшний день является едва ли не единственным, но уж точно наиболее авторитетным справочно-методическим изданием, позволяющим определить розничную стоимость программ для ЭВМ различных правообладателей применительно к конкретному промежутку времени.

Справочник цен издается на регулярной основе с 2005 года и широко применяется как средство доказывания в гражданских, арбитражных и уголовных делах.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд признает, что размер компенсации, заявленный истцами, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 498 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, а также 12 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 125 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, а также 4750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова