АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67836/2020

Дело № А55-38417/2019

г. Казань

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 

по делу № А55-38417/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318631300083081, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октант»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее - истец, МУП «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 802 658,51 руб., в том числе 1 754 190 руб. неосновательного обогащения и 48 468, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – ООО «Октант»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что договор от 08.07.2019 № 25/928 был расторгнут 24.11.2019, в связи с чем суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования МУП «ЖЭС» к ИП ФИО1 в размере 1 754 190 руб. были погашены правомерным проведением 25.11.2019 зачета встречных однородных требований к МУП «ЖЭС» по договору поставки от 30.08.2019 № 47/974, накладной от 11.09.2019 № 224  в размере 1 754 190 руб. Зачет встречных однородных требований от 25.11.2019 МУП «ЖЭС» в судебном порядке не признан недействительной сделкой. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2019 между сторонами заключен договор № 25/928 на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявлений о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется исполнить по заданию заказчика услуги по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности должников - физических лиц. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 890 руб. за каждое сданное в суд заявление о выдаче судебного приказа. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата услуг исполнителя исходя из количества лицевых счетов, указанных в задании на оказание услуг. 

Истец 19.07.2019 произвел оплату по договору за 1971 заявление на выдачу судебных приказов по 890 руб. каждое, на общую сумму 1 754 190руб. 

24 сентября 2019 года ответчику со стороны истца было направлено уведомление № 1336 об одностороннем отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 754 190 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что на момент обращения МУП «ЖЭС» с исковым заявлением в суд, спорная задолженность была погашена в полном объеме в результате зачета встречных требований (заявление о зачете от 25.11.2019).

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 395, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не признали зачет состоявшимся, поскольку ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон. 

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из материалов дела следует, что между МУП «ЖЭС» и ООО «Октант» заключен договор поставки от 30.08.2019 № 47/974, в соответствии с которым ООО «Октант» обязуется передать в обусловленный срок товар – задвижки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 47/974 цена договора составляет 1 912 599,88 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки № 47/974 оплата производится поставщиком в течение 180 календарных дней, с даты подписания товарной накладной. 

В обоснование исполнения обязательств со стороны ООО «Октант», ответчиком в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 11.09.2019 № 224 на сумму 1 912 599,88 руб., в связи с чем, как указал ответчик, у МУП «ЖЭС» возникла обязанность оплатить данный товар. 

В адрес МУП «ЖЭС» 04.10.2019 направлен акт сверки по договору поставки № 47/974, в котором отражена задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Октант» в размере 1 912 599,88 руб. Данный акт сверки получен МУП «ЖЭС» 08.10.2019. Возражений по существу акта от МУП «ЖЭС» в адрес ООО «Октант» не поступали.

Впоследствии ООО «Октант» заключило договор уступки прав требований от 05.11.2019 с ИП ФИО1, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к МУП «ЖЭС» в размере 1 754 190 руб., вытекающие из договора поставки от 30.08.2019 № 47/974.

Уведомление о данной уступке прав требований, было направлено в МУП «ЖЭС» 06.11.2019.

ИП ФИО1 25.11.2019 уведомил МУП «ЖЭС» о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС» по договору от 08.07.2019 № 25/928 в размере 1 754 190 руб. (без НДС) прекращено полностью зачетом встречного требования ИП ФИО1 к МУП «ЖЭС» по договору уступки прав требования от 05.11.2019, договору поставки от 30.08.2019 № 47/974, накладной от 11.09.2019 № 224 в размере 1 754 190 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44502334017401 заявление о зачете получено МУП «ЖЭС» 29.11.2019. Возражений по существу зачета от МУП «ЖЭС» в адрес ИП ФИО1 не поступало.

По мнению ответчика, в связи с проведенным зачетом взаимных требований, задолженность ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС» по договору от 08.07.2019 № 25/928 в размере 1 754 190 руб. отсутствует.

Между тем, судами данный довод ответчика отклонен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу № А55-19295/2018 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-19295/2018 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань утвержден ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Таким образом, указанные ограничения введены, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что исходя из вышеприведенной нормы материального права (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), после введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником зачета встречных однородных требований по текущим платежам с даты введения процедуры наблюдения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, в целях правильного применения норм материального права к сложившимся правоотношениям, судами следовало установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие и дата возникновения обязательств, момент совершение сделки, является ли совершенная сделка сделкой по удовлетворению текущего платежа, кроме того, исследовать вопрос о моменте расторжения договора от 24.09.2019.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 по делу № А55-38417/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2020 по делу № А55-38417/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатулинн