СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой Н.Э.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№ 07АП-5066/2021) муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства Мысковского городского округа» на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-279/2021 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (650993, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, Кемеровская Область - 

<

...>, кабинет 204 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 013 399,02 рублей

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МО «Мысковский городской округ», МКУ «УЖКХ»,  ответчик) задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 12 013 399,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 067 руб.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-279/2021 исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены нормы о деликтной ответственности, об обязательствах вследствие причинения вреда, разъяснения ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 87); суд первой инстанции не учел, что соглашение от 20.01.2020 года № 3, заключенное между МКУ «УЖКХ» и ООО «Теплоснаб», не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования в лице МКУ «УЖКХ» перед истцом, оказывавшим коммунальные услуги населению города. Это соглашение (договор) лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных (выпадающих) доходов исполнителя, возникших вследствие возникновения в спорный период межтарифной разницы - применения «Теплоснабом» при взимании платы за коммунальные услуги не экономически обоснованных тарифов РЭК Кемеровской области, а размеров плат, установленных Советом народных депутатов. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины -  судебных расходов в пользу истца, ввиду того, что участие  МКУ «УЖКХ» в арбитражном процессе обусловлено защитой государственных (общественных) интересов.

Определением от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выплате субсидий за сентябрь - октябрь 2020 года в размере 12 013 399, 02 руб. перед истцом до настоящего времени не исполнены.

До дня судебного заседания от МО «Мысковский городской округ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоснаб» является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов центральной части города Мыски.

20.01.2020 ООО «Теплоснаб» (получатель субсидии) и МО «Мысковский городской округ» заключили соглашение №3 «О предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки» (далее – Соглашение) в соответствии с которым, субсидия предоставляется МКУ «УЖКХ», являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ «УЖКХ» на предоставление субсидий (пункт 1.2 Соглашения).

В силу пункта 2.2 Соглашения МКУ «УЖКХ» обязалось перечислять субсидию в порядке, предусмотренном Порядком и настоящим соглашением.

Плановый размер субсидии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895,66 руб. Субсидия предоставляется получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации, по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в МКУ «УЖКХ» в виде доли бюджетного финансирования. В части исполнения обязательств по перечислению субсидии – до полного его исполнения (пункты 3.1, п. 3.4 Соглашения). 

Соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, распростроняет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению – до их полного исполнения (пункт 5.1 Соглашения).

За период сентябрь-октябрь 2020 ООО «Теплоснаб» исполнило свои обязанности по Соглашению, однако обязательства по выплате субсидии МО «Мысковский городской округ» полностью исполнены не были, сумма задолженности составила 12 013 399,02 руб..

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате субсидии, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», решения Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 30.12.2019 №79-н, порядка предоставления из бюджета Мысковского городского округа субсидии, утвержденного постановлением Администрации Мысковского городского округа от 21.05.2019 №648-нп, установив факт отсутствия доказательств перечисления истцу субсидии в заявленном размере, принимая во внимание условия спорного Соглашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу №А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, наличие между сторонами соответствующего соглашения, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной, по мнению ответчика, квалификации взыскиваемых по настоящему делу сумм не опровергают выводы по существу спора, принимая во внимание, что учреждение не оспаривает наличие своей обязанности по их выплате в пользу общества. Возражения о неприменении судом первой инстанции положений статьей 16, 1069, 1083 ГК РФ, норм о деликтной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на применение положений статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что  на необоснованность взыскания с него государственной пошлины -  судебных расходов в пользу истца, ввиду того, что участие  МКУ «УЖКХ» в арбитражном процессе обусловлено защитой государственных (общественных) интересов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с МКУ «УЖКХ» взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При непредставлении ответчиком доказательства исполнения им функций государственного органа в рамках сложивших отношений, суд квалифицирует их как гражданско-правовые, в которых МКУ «УЖКХ» выступает в качестве стороны, и, следовательно, оснований для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не имеется.

Иное толкование ответчиком положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3