ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1852/2024

Дело № А41-49379/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу  № А41-49379/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Душанбе Таджикистан, СНИЛС 

<

***>., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член СРО «ОАУ «Лидер», адрес для направления корреспонденции: 143962, Московская область, ФИО3, а/я 430).

Межрайонная ИФНС России №6 по Московской области обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 173, 24 руб.: во вторую очередь задолженность в размере 2 853, 78 руб., в третью очередь в размере 3 319, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 требование ФНС России в размере 2 853,78 руб. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 3 300 руб. (основной долг), 19,46 руб. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемое определение.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.12.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 19.12.2023.

Апелляционная жалоба финансового управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 09.01.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате недоимки по транспортному налогу и страховым взносам  составил 6 153, 78 руб., пени – 19, 46 руб. 

Кредитором в адрес должника направлено налоговое уведомление от 05.10.2023 №105845245.

Поскольку спорная задолженность не погашена ФИО2, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 6 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и образование задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В подтверждение образования и размера задолженности уполномоченным органом представлено налоговое уведомление.

К апелляционной жалобе финансового управляющего приобщена справка №17955923 от 13.11.2023 Межрайонной ИФНС Росси №6 по Московской области, согласно которой ФИО2 не имеет задолженности по оплате обязательных налогов и сборов.  

Апелляционная коллегия отмечает, что финансовым управляющим представлены допустимые, относимые достаточные доказательства погашения задолженности (платежное поручение от 10.10.2023, квитанция об оплате от 10.11.2023. Неустойка в размере 466 руб. погашена 18.03.2024.

Согласно ходатайству о рассмотрении спора в отсутствие представителя, поступившему в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган подтвердил, что спорная задолженность у должника перед ним была погашена в полном объеме.

Следовательно, основания для включения спорной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу  № А41-49379/23 следует отменить, отказав в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу  № А41-49379/23 отменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин