ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10939/2024

Дело № А41-66772/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, по удостоверению №000131;

от ответчика по делу - ООО «Экспресс-регистрация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - Администрации Ленинского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-регистрация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2023 года по делу № А41-66772/23 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «Экспресс-регистрация» о возмещении вреда, третье лицо: Администрация Ленинского городского округа Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-регистрация» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-регистрация») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 331 145 369 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Экспресс-регистрация» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Ленинского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Экспресс-регистрация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022г. сотрудниками Министерства выявлено несанкционированное размещение и складирование строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:21:0080306:540, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский г.о., 

<

...> км Каширского шоссе. 

В ходе осмотра привлеченными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. 

Согласно Экспертного заключения от 15.07.2022 № 48 отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности, площадь размещенных отходов составляет 6 780 кв.м., объем отходов 6 057 куб.м., масса размещенных отходов 6 195,100 т. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 331 145 369 рублей 10 копеек. 

Поскольку ответчиком причинён вред окружающей среде, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика вреда на сумму 331 145 369 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2017 № 74, на основании которого спорный земельный участок передан ответчику, расторгнут в судебном порядке на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года, вступившего в законную силу 21.07.2022г., т.е. уже после выявления нарушений природоохранного законодательства, акты приема-передачи земельного участка Администрации Ленинского г.о. в материалы дела не представлены. 

Таким образом, на момент выявления места складирования отходов собственником земельного участка являлось ООО «Экспресс-регистрация», которое должно было обеспечить надлежащее содержание и при необходимости охрану земельного участка от несанкционированного размещения на ней строительных и иных видов отходов. 

Факт нарушения ответчиком Закона об охране окружающей среды в виде размещения (складирование) строительных отходов на земельном участке с кадастровом номером 50:21:0080306:540 подтверждается Актом выездного обследования от 05.07.2022г. и Экспертным заключением от 15.07.2022 № 48. 

Доказательства оплаты причинённого окружающей среде вреда ответчиком не представлено. 

В соответствии с Экспертным заключением от 15.07.2022 № 48., подготовленным в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, который составил 331 145 369 рублей 10 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о не извещении судом первой инстанции ООО «Экспресс-регистрация» отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705387588246, 10705388396420 (л. 

<

...>, 154), судом первой инстанции в адрес ответчика направлены определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, что в силу п. 2, 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его юридический адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых введение в отношении него процедуры несостоятельности освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу.  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчиком не приведены какие-либо доводы относительно существа спора. Несмотря на предъявление апелляционной жалобы 19.05.2024 конкурсным управляющим ответчика не предприняты своевременные меры для ознакомления с материалами дела, не приведены какие-либо доводы, опровергающие заявленные требования по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-66772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева