АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31687/2018

г. Нижний Новгород12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-579),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Горная 11» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маг груп» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 188 340 рублей 42 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2019, ФИО3 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья «Горная 11» с иском о взыскании 158976 рублей 18 копеек долга за оказанные услуги по договору на вывоз ТБО №478 от 01.01.2012 за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, 29364 рублей 24 копеек пеней за период с 16.08.2016 по 15.08.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспорил начисление платежей, рассчитанных с учетом размера инвестиционной надбавки. Условия договора об оказании услуг, ущемляющие права потребителей, являются недействительными.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 12.09.2019.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Горная 11» (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО №478, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подписан с учетом протокола разногласий (л.д.18-19).

Согласно пункту 4.4 платежи производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае изменения тарифных ставок, норм накопления ТБО, а также при изменении конъюнктуры рынка исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг, с письменным уведомлением заказчика за 40 дней (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий). 

В случае нарушения пункта 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» в период с июля 2016 года по июнь 2018 года оказало заказчику предусмотренные договором №478  от 01.01.2012 услуги и направило в адрес заказчика на подписание акты оказанных услуг за указанный период.

В свою очередь ТСЖ «Горная 11» оплату услуг не произвело в полном объеме, согласно расчету исполнителя размер задолженности составляет 158976 рублей 18 копеек.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору №478  от 01.01.2012  в период с июля 2016 года по июнь 2018 года подтверждается материалами дела, последним не оспорен.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в размере 158976 рублей 18 копеек.

В договоре стороны согласовали, что в случае изменения тарифных ставок, норм накопления ТБО, а также при изменении конъюнктуры рынка исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость оказания услуг, с письменным уведомлением заказчика (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий). 

Письмом №445/16 от 24.05.2016 истец уведомил заказчика об увеличении размера платы за оказываемые услуги (л.д.48).

Уведомление об изменении размера платы за услуги ответчиком было получено,  что подтверждается ответом ТСЖ на указанное уведомление (л.д.52-55).

Расчет платы за оказанные услуги произведен определен с учетом пункта 2 распоряжения Правительства Нижегородской области №349-р от 29.03.2016 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «МАГ Груп» по межмуниципальному объекту «Современный полигон ТБО», расположенному в г.Дзержинске Нижегородской области, 390+500 м Московского шоссе, 9, и установлении надбавки к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО, оказываемые ООО «МАГ Груп» потребителям городского округа город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), городского округа город Дзержинск и Володарского муниципального района Нижегородской области, на 2016-2023 годы.

Ответчик полагает необоснованным увеличение размера стоимости услуг.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона №210-ФЗ).

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов, наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №210-ФЗ).

Распоряжением Правительства Нижегородской области №349-р от 29.03.2016 установлена надбавка к тарифам на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов в размере 137,40 руб./куб.м (без учета НЛС).

Возможность изменения размера платы заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 4.3 договора

Таким образом, истец обоснованно производил расчет стоимости услуг с учетом увеличения размера платежа с 01.07.2016.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 158976 рублей 18 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 29364 рубля 24 копейки пеней за период с 16.08.2016 по 15.08.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 16.08.2016 по 15.08.2018 составляет 29364 рубля 24 копейки.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно произведенному судом перерасчету за спорный период размер неустойки равен 30610 рублям 20 копейкам.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29364 рубля 24 копейки неустойки 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Горная 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 18 копеек долга и 29364 рубля 24 копейки неустойки, а также 6650 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья            И.В. Требинская