ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-11336/2022

                                                                        20АП-5915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой Д.А., 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 –                ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу                                  № А68-11336/2022, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022, номер объявления 18210180382. 

06.03.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ШЕВРОЛЕ KL1J, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Определением от 14.03.2024 указанное ходатайство принято к производству, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены: бывшая супруга должника – ФИО4, мать бывшей супруги должника – ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что спорное транспортное средство приобретено на личные денежные средства бывшей супруги должника – ФИО4, не является совместно нажитым имуществом, ФИО1 не имеет к его приобретению никакого отношения. Также должник обращает внимание на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО4 в 2017 году, то есть до покупки транспортного средства. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 просит истребовать в УФНС по Тульской области сведения о счетах ФИО5

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 03.12.2024 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. 

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный документ. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании у УФНС по Тульской области сведений о счетах ФИО5, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела, и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора ФИО1 не обосновал необходимость истребования сведений о счетах ФИО5

На основании вышеизложенного, ходатайство апеллянта об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак. 

В период нахождения в браке ФИО1 и ФИО4 в 2018 году было приобретено транспортное средство ШЕВРОЛЕ KL1J, 2013 года выпуска, (VIN) 

<

***>, которое было зарегистрировано за супругой должника – ФИО4 

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что вышеуказанное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено вне фактического брака, за счет личных средств ФИО4, а также ее матери – ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87- О). 

Как было указано ранее, спорное транспортное средство приобретено ФИО1 и ФИО4 в 2018 году, и зарегистрировано за супругой должника – ФИО4

Материалами дела (копия паспорта ФИО4, приложенная к дополнительным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции 25.12.2024) подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован 10.09.2016 г. 

Кроме того, представленная копия паспорта содержит отметку о расторжении брака между указанными лицами, согласно которой брак расторгнут 03.06.2020 г.

Согласно пояснениям апеллянта, а также ФИО4, несмотря на имеющуюся регистрацию брака, супруги фактически не состояли в брачных отношениях, совместного хозяйства не вели, ФИО4 вела самостоятельную финансовую деятельность. 

Вместе с тем, довод должника о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом не может быть принят апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, с учетом того, что спорное транспортное средство было приобретено в период нахождения в браке, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, презюмируется, что данное имущество является совместной собственностью супругов, обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о разделе супругами совместной собственности. Как установлено судом апелляционной инстанции, на данный момент исковое заявление о разделе общего имущества супругов рассматривается в суде общей юрисдикции, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Соответственно неопровержимых доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство приобретено за счет личных средств бывшей супруги должника и не является совместно нажитым, в материалы дела сторонами не представлено. 

Расписка от 15.04.2018 о передаче ФИО6 своей дочери денежных средств в сумме 250 000 рублей на покупку автомобиля без представления доказательств финансовой возможности плательщика передать соответствующую денежную сумму, также не может быть принята судом в качестве неопровержимого доказательства того, что приобретенное транспортное средство является личным имуществом ФИО4  

Таким образом, должником не доказано, что спорное транспортное средство приобретено на личные средства его бывшей супруги и не является совместно нажитым имуществом. 

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в установленном порядке. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», транспортное средство подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его бывшей супруге. 

Исключение из конкурсной массы имущества в полном объеме существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В совокупности с отсутствием доказательств наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (на момент рассмотрения настоящего спора), удовлетворение ходатайства по существу повлечет лишение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость транспортного средства составляет 681 333,33 рубля (решение об оценке имущества гражданина от 04.09.2023). 

Спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость вышеуказанного имущества превышает десять тысяч рублей. 

Таким образом, основания, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, не влекут прекращение правового режима совместной собственности супругов. Доводы о приобретении транспортного средства исключительно за личные денежные средства бывшей супруги и ее матери относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апеллянта фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2024 по делу                                № А68-11336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова