АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46064/2024

28 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И. (до и после перерыва 15.10.2025), секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В. (после перерыва 08.10.2025), рассмотрел в судебном заседании дело № А60–46064/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  

третье лицо: Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022 (онлайн до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022 (онлайн после перерывов);  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 (онлайн до и после перерывов).  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

В адрес суда поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.  

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2024.  

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к судебному  

разбирательству на 18.11.2024. 02.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено на  

11.12.2024. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено на  

22.01.2025. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 22.01.2025 судебное заседание отложено на  

26.02.2025. 

От ответчика 21.02.2025 поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением суда от 26.02.2025 судебное заседание отложено на  

19.03.2025. 

От ответчика 17.03.2025 поступили дополнения к отзыву.  

От истца 18.03.2025 поступило ходатайство об уточнении размера  

исковых требований. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к  

участию в деле третьего лица. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Первоуральское производственное муниципальное унитарное  

предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 19.03.2025 судебное заседание отложено на  

30.04.2025. 

От ответчика 30.04.2025 поступило дополнение к отзыву.  

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении  

судебного разбирательства. 

Определением суда от 30.04.2025 судебное заседание отложено на  

28.05.2025. 

От истца 28.05.2025 поступило ходатайство об уточнении размера  

исковых требований. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела 27.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о  

приобщении дополнительных документов. 

Определением суда от 30.06.2025 судебное заседание отложено на  

27.08.2025. 

В материалы дела 27.08.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года в размере 28 666 руб. 25 коп. Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 27.08.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 10.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От ответчика 09.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

В судебном заседании 10.09.2025 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.  

Определением суда от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025.  

От истца 24.09.2025 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 24.09.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От ответчика 08.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Также поясняет, что имеются разногласия на сумму 3 240 285 руб. 16 коп., в том числе: 3 237 691 руб. 07 коп. по решениям судов общей юрисдикции, 2 594 руб. 09 коп. – некорректно учтенные показания УКУТ. При этом, как полагает ответчик, истцом не учтены суммы оплат за июнь 2024 года в размере 4 831 руб. 39 коп.  

В судебном заседании 08.10.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

От истца 13.10.2025 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ответчиком заявлены разногласия на сумму 3 240 285 руб. 16 коп., при этом за период с апреля по июнь 2024 года необоснованно заявлено 230 900 руб. 15 коп., поскольку судебные акты в отношении данной суммы судами общей юрисдикции еще не приняты. В таком случае могут быть удовлетворены разногласия на сумму не более чем 3 009 385 руб. 01 коп.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО УК «Даниловское» (далее - абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 88209-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), от 05.12.2018, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение,  

обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Абонент, в свою очередь, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.  

В рамках указанного договора истец в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года поставил ответчику теплоресурсы на сумму 9 766 938 руб. 99 коп.  

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150066571/7S00 от 30 апреля 2024 г. (корректировочный счет-фактура № 74160081339К/7S00 от 31 мая 2024 г.), № 74150082586/7S00 от 31 мая 2024 г. (корректировочный счет-фактура № 74160100778К/7S00 от 30 июня 2024 г.), № 74150102214/7S00 от 30 июня 2024 г. (корректировочный счет-фактура № 74160116156К/7S00 от 31 июля 2024 г.) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.  

Направленные истцом 25.07.2024 в адрес ответчика претензии № К-71304-10875139-П от 24.07.2024, № К-71304-10875145-П от 24.07.2024, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг за период с апреля 2024 года по июнь 2024 года составил 28 666 руб. 25 коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Разногласия сторон свелись к тому, что ответчик не согласен с тем, что оплате подлежит некачественный ресурс (горячая вода), которая приготовлена истцом из непригодной по составу холодной воды, поставляемой в дома, находящиеся в управлении ответчика в городе Первоуральск.  

Пунктом 10 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.  

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона о водоснабжении).  

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7 статьи 2 Закона о водоснабжении).  

Согласно статье 1 Закона о водоснабжении требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.  

Поскольку в настоящем деле поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.  

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги  

В силу пункта 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.  

Так в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, до суммы 28 666 руб. 25 коп.  

Между сторонами остались разногласия по начислению задолженности по домам, в отношении которых имеются решения судов общей юрисдикции и еще находящихся на рассмотрении в суде общей юрисдикции.  

Так ответчиком заявлено о переплате в размере 3 240 285 руб. 16 коп. Между тем истец с данной суммой не согласен, полагает возможными к удовлетворению разногласия в размере 3 009 385 руб. 01 коп. (за вычетом 230 900 руб. 15 коп. в отношении которых судебные акты судами общей  

юрисдикции не приняты, а именно по адресам: ФИО4 д. 64, ФИО4 д. 60А, ФИО4 д. 46.).  

Что касается находящихся в управлении ответчика домов, в том числе по ул. ФИО4 

<

...> по которым отсутствуют протоколы испытаний проб, решения судов о перерасчетах начислений собственникам по горячему водоснабжению, суд полагает, что возражения ответчика применительно к качеству ресурса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не доказаны. Факт поставки ресурса с апреля 2024 года по июнь 2024 года не оспорен.  

Довод о возможности распространения выводов судов по искам собственников по иным домам к вышеперечисленным судом отклоняется, поскольку само по себе неудовлетворительное качество воды в распределительной сети, в отсутствие иных доказательств (в том числе решений судов, протоколов испытаний) не позволяет сделать вывод о некачественном ресурсе, исходя из того, что органолептические и микробиологические показатели могут меняться со временем, ведь причиной ухудшения качества явилось смывание биопленок с внутренних поверхностей труб. Аналогичный вывод сделан судом в рамках дела А60-4036/2024.  

В рассматриваемом деле суд приходит к следующему, поскольку ответчиком заявлены разногласия по химическому составу ГВС на сумму 3 240 285 руб. 16 коп. (подтвержденные решениями судов общей юрисдикции), а сумма заявленных требований с учетом корректировок истца составляет 28 666 руб. 25 коп. и при отсутствия решения суда обшей юрисдикции в отношении домов по ул. ФИО4 

<

...> на сумму 230 900 руб. 15 коп., на стороне ответчика имеется переплата в размере 2 980 718 руб. 76 коп.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 42 326 руб., перечисленная по платежному поручению № 28383 от 12.08.2024 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований поступивших в суд 08.09.2025).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 326 руб., уплаченную по платежному поручению № 28383 от 12.08.2024.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 12:01:57

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич