ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1905/2021

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1., действующей на основании доверенности от 17.05.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2024 по делу № А17-1905/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 018 042 рублей расходов на устранение недостатков работ, 657 948 рублей 94 копеек процентов на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 996 рублей расходов на устранение недостатков работ, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 411 рублей 84 копейки судебных расходов на оплату судебных экспертиз. 

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что в течение восьми месяцев результат работы представлял собой бетонный пол без каких-либо дефектов, но сохранение результата работ не последовало, и ответчик не понёс ответственности за изменения результата работ, произошедшего по его вине. Апеллянт считает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии нежёсткого подстилающего слоя на объекте, а эксперт ФИО3 наличие щебёночного покрытия в заключении не отразил, соответственно, допустимость наличия трещин в полу не доказана. Также податель жалобы полагает, что возможность установления расходов по устранению недостатков у ответчика имелась, однако действий по установлению их объёма и возможности устранения ответчик не предпринял и владел в период с 18.11.2020 по 06.12.2022 денежными средствами, которые должны быть переданы истцу на устранение недостатков.

Более подробно доводы изложены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2020 № ТИКО/1-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем склада строительных материалов, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу на основании проекта 19Т/43-11/06-АР (ООО «Стронг Билдинге», г. Тамбов) и/или технического задания заказчика (приложение № 1) собственными силами и оборудованием. Комплектацию Объекта необходимыми строительными материалами производит заказчик.

Техническим заданием предусмотрены требования к устройству бетонного пола с упрочнённым верхним слоем («топпинг») на Объекте. 

Общая сумма договора составляет 1 315 742 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% за 1 682,2 кв.м. бетонного пола с упрочнённым верхним слоем согласно «Сметного расчёта договорной стоимости работ» (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику ровное и подготовленное основание, в соответствии с проектом, СНиП, СП и прочими существующими строительными нормами и требованиями в части устройства (производства) полов. Определить соответствие и прочностные характеристики основания на момент работ подрядчику не представляется возможным, поэтому ответственность за его несущую способность несёт заказчик.

В силу пункта 7.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненной работы с учётом естественного износа в течение пяти лет, начиная со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Условия послегарантийного обслуживания определяются сторонами отдельным соглашением.

На основании пункта 8.6 договора устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счёт на основании полученной от заказчика мотивированной претензии в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Заказчик по актам от 21.02.2020 № 1, от 25.02.2020, от 29.02.2020 № 3, от 05.03.2020 № 4, от 09.03.2020 № 5 передал подрядчику строительные материалы и сопутствующие им материалы, в том числе сухую смесь «Мастертоп» для упрочнения поверхности бетонных полов.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020 № 1 подрядчик выполнил работы на 1 309 496 рублей 40 копеек, которые оплачены заказчиком платёжными поручениями от 19.02.2020 № 002143, № 39, от 18.03.2020 № 002310, от 13.05.2020 № 002616.

По истечении восьми месяцев эксплуатации пола на территории Объекта Компанией обнаружены трещины на верхнем слое напольного покрытия.

Компания направила Обществу претензию от 09.10.2021 № 1145 об устранении недостатков в разумный срок. В ответном письме от 23.11.2020 № 132 Общество указало, что стороны пришли к соглашению о поиске путей исправления сложившейся ситуации: установления причин возникновения трещин и отслоений верхнего слоя покрытия. 

В претензии от 11.02.2021 № 127 Компания указало Обществу на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на сумму некачественно выполненных работ, потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в виде стоимости строительных материалов, испорченных подрядчиком. 

В письме от 05.03.2021 № 18 Общество отметило, что не уклонялся от выяснения причин появления недостатков, что появление мелких трещин в верхнем слое пола не препятствует использованию пола, потребовал уплатить неустойку в связи с нарушением заказчиком срока перечисления причитающихся платежей.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон относительно причин образования дефектов на бетонном полу вызвали необходимость проведения по делу судебных экспертиз, результатами которых явились:

1) заключение экспертов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 от 06.12.2021;

2) заключение эксперта ФИО4 от 08.07.2022 по результатам проведённой дополнительной строительно-технической экспертизы; 

3) заключение эксперта ООО «ТопГеоМониторинг» ФИО3 от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023 по результатам повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов и данные ими пояснения, принял во внимание несогласованность выводов в заключении экспертов от 06.12.2021 (отступлений подрядчика от договора подряда, ухудшивших результат работ, не выявлено, но основной причиной возникновения трещин на бетонном полу являются недостатки работ по устройству полов); необоснованность стоимости ремонта полов согласно заключению эксперта от 08.07.2022 и положил в основу решения заключение эксперта от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023. 

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы. Между тем возражения, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов. 

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта ФИО3 сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленный вопрос. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Исследование выполнено экспертом при непосредственном осмотре полов с отбором образцов для лабораторных испытаний.

Довод истца о том, что эксперт ФИО3 не отразил факт наличия нежёсткого подстилающего слоя из щебня в устройстве пола на складе, исключающий применение пункта Ж 2.7 Приложения Ж к СП 29.13330.2011 «Полы», отклоняется. В данном случае выполненная ответчиком железобетонная плита с упрочнённым верхним слоем является монолитной конструкцией, объединившая в себе жёсткий подстилающий слой (ж/б плиту) и покрытие (верхний упрочнённый слой этой ж/б плиты) и, соответственно, на данную конструкцию распространяются правила по допустимой ширине раскрытия трещин. Эксперт ФИО3 в судебном заседании 28.09.2023 пояснил, что упрочняющая смесь втирается в верхнюю грань незастывшего бетона и перемешивается с верхним слоем бетона, в результате получается единая монолитная конструкция. Данная технология предусмотрена и Техническим заданием (внести в верхний слой свежеуложенного бетона сухой упрочнитель и затереть поверхность бетоно-отделочными машинами). В данном случае нижележащий слой утрамбованного щебня и песчаной выравнивающей подушки выполняют функцию грунтового основания. Спорная 200 мм ж/б плита с упрочнённым верхним слоем в соответствии с пунктами 9.2, 9.5, 9.9 СП 29.13330.2011 Полы. обладает всеми признаками жёсткого подстилающего слоя: бетон класса не ниже В22,5 (фактически В28,7); толщина не менее 120 мм. (фактически 150-200 мм.); нарезка технологических швов (фактичекски выполнена). Кроме того следует отметить, что заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора предоставляет до начала работ ровное и подготовленное основание, на которое и выполнен жёсткий подстилающий слой. 

Невозможность эксплуатации пола с микротрещинами истцом не доказана, соответствующие доводы опровергнуты совокупностью доказательств. Так, эксперт ФИО3 указывает, что образование подобных трещин в верхней (растянутой) зоне бетона шириной раскрытия до 0,3-0,4 мм допускается при эксплуатации плиты пола и её нагружении нагрузками, близкими к проектным, ремонт не требуется. Из писем производителей упрочняющих смесей ООО МБС «Строительные системы» (производитель смеси «МастерТоп 450», применённой на Объекте) и ООО «Ингри» следует, что микротрещины на поверхности финишного упрочняющего слоя (так называемая «паутинка») в пределах заданного диапазона раскрытия допустимы, носят поверхностный и статический характер, не влияют на прочностные свойства и конструктивные характеристики бетонной плиты, не ухудшают физико-механические свойства упрочнённой поверхности и не влияют на её функциональные параметры и долговечность; волосяные трещины не оказывают никакого влияния на срок службы упрочнённого покрытия («топпинга»). Инструкция к упрочняющей смеси «MasterTop 450» также не исключает образования трещин в покрытии. Кроме того в Техническом задании оговорено, что при выполнении работ будет применяться бетон без пластификаторов, которые, согласно инструкции, добавляются в бетон для снижения вероятности появления усадочных трещин и отслоений готового покрытия. Соответственно, заказчик знал о высокой вероятности появления микротрещин на готовом покрытии.

Рецензия от 22.01.2024 № 2024/1-И, представленная истцом, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлечённых к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. Выводы рецензента о том, что наличие трещин, покрывающих поверхность пола, свидетельствует о нарушении технологии производства бетонных работ и по упрочнению поверхности бетонного пола, не основаны на доказательствах и натурном исследовании, которое в отличие от рецензента проведено судебным экспертом. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта от 05.05.2023 № 004/ССТЭ-2023 и также отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не доказано.

С учётом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца только 9 996 рублей расходов на устранение недостатков работ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно. Предъявленные к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу статей 15, 393, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ являются убытками. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2024 по делу № А17-1905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина