АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-6627/2013

г. Калуга

26» июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего

ООО «Промышленно-строительная

компания» ФИО3

ФИО2 – паспорт РФ

ФИО3 (решение от 19.09.2014, определение от 20.03.2017)

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А62-6627/2013,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания» (далее – ООО «Промышленно-строительная компания», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по возврату должником займодавцу ФИО2 займа в размере 3 148 000 рублей, в том числе: 241 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 230 от 28.11.2013 по договору займа № 7 от 24.12.2010; 590 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 235 от 29.11.2013 по договору займа № 8 от 20.10.2011; 350 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 240 от 06.12.2013 по договору займа  № 8 от 20.10.2011; 210 000  рублей  по расходному  кассовому ордеру № 249 от 10.12.2013 по договору займа № 8 от 20.10.2011; 700 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 250 от 11.12.2013 по договору займа № 8 от 20.10.2011; 400 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 254 от 18.12.2013 по договору займа № 8 от 20.10.2011; 317 000  рублей по  расходному  кассовому  ордеру № 261 от 26.12.2013 по договору займа № 8 от  20.10.2011; 340 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2014 по договору займа № 8 от 20.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-строительная компания» 3 148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.02.2017 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленно-строительная компания» ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Промышленно-строительная компания» и ФИО2 по погашению задолженности по договору беспроцентного займа № 7 от 24.12.2010 по расходному кассовому ордеру № 230 от 28.11.2013 на сумму 241 000 рублей.

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Промышленно-строительная компания» и ФИО2 по погашению задолженности по договору беспроцентного займа № 8 от 20.10.2011 в общем размере 2 908 000 рублей по расходным кассовым ордерам № 230 от 28.11.2013 на сумму 241 000 рублей, № 235 от 29.11.2013 на сумму 590 000 рублей, № 240 от 06.12.2013 на сумму 350 000 рублей, № 249 от 10.12.2013 на сумму 210 000 рублей, № 250 от 11.12.2013 на сумму 700 000 рублей, № 254 от 18.12.2013 на сумму 400 000 рублей, № 261 от 26.12.2013 на сумму 317 000 рублей, № 1 от 15.01.2014 на сумму 340 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-строительная компания» денежных средств в размере 3 148 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Промышленно-строительная компания» по договору беспроцентного займа № 8 от 20.10.2011 в сумме 2 908 000 рублей и по договору беспроцентного займа № 7 от 24.12.2010 в сумме 241 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на своё несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки являются связанными сделками, совершенными не в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «Промышленно-строительная компания» ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2  в период с 2006 года по 19.09.2014 являлся участником и руководителем ООО «Смоленская промышленная компания». 

В соответствии с договорами беспроцентного займа № 7 от 24.12.2010 и № 8 от 20.10.2011 ФИО2 предоставил ООО «Промышленно-строительная компания»  займы.

Согласно пункту 7.1 договора беспроцентного займа № 7 от 24.12.2010 займодавец (ФИО2) предоставил заемщику (ООО «Промышленно-строительная компания»)  беспроцентный  заем  сроком до 23.12.2015 на сумму  1 010 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора беспроцентного займа № 8 от 20.10.2011 займодавец (ФИО2) предоставил заемщику (ООО «Промышленно-строительная компания»)  беспроцентный  заем сроком до 31.12.2013  на сумму  5 000 000 рублей.

Должник возвратил ФИО2 заемные средства в размере 3 148 000 рублей по расходным кассовым ордерам № 230 от 28.11.2013 на сумму 241 000 рублей (по договору займа № 7 от 24.12.2010), № 235 от 29.11.2013 на сумму 590 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011), № 240 от 06.12.2013 на сумму 350 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011); № 249 от 10.12.2013 на сумму 210 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011); № 250 от 11.12.2013 на сумму 700 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011), № 254 от 18.12.2013 на сумму 400 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011); № 261 от 26.12.2013 на сумму 317 000 рублей (по договору займа № 8 от 20.10.2011); № 1 от 15.01.2014 на сумму 340 000 рублей (по договору № 8 от 20.10.2011).

28.11.2013  ООО «Смоленская промышленная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Промышленно-строительная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО «Смоленская промышленная компания» от 28.11.2013 о признании ООО «Промышленно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением суда от 10.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленская промышленная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.03.2014 в отношении ООО «Промышленно-строительная компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 ООО «Промышленно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что сделки по возврату ФИО2 суммы займа в размере 3 148 000 рублей совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, каждая из оспариваемых сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии суда округа, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

         Оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2013 по 15.01.2014, то есть как в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2013), так и после принятия такого заявления, в связи с чем, они подпадают под действие пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами (определениями Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2014  и от 13.03.2014 по делу № А62-6627/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по отношению к требованиям иных кредиторов, поскольку денежные средства по спорным договорам займа были предоставлены ФИО2 должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, соответственно, при отсутствии спорных платежей требования ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства. 

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким, образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промышленно-строительная компания» денежных средств в размере 3 148 000 рублей и восстановления задолженности перед ФИО2 по договору беспроцентного займа № 8 от 20.10.2011 в сумме 2 908 000 рублей и по договору беспроцентного займа № 7 от 24.12.2010 в сумме 241 000 рублей на основании указанных правовых норм. 

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2, поскольку возврат заемных средств осуществлен за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, на момент совершения платежей ответчик являлся и участником и директором должника, то есть лицом, обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований наравне с ним, однако, осуществлял от имени должника исполнение только в свою пользу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, каждая из оспариваемых сделок не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела  представлены не были.

Доказательства аналогичной практики расчетов должника с ФИО2 по договорам займа материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по договорам займа № 8 от 20.10.2011 и № 9 от 10.07.2013 в размере 4 153 711,89 рублей, в том числе 2 092 000 рублей - сумма невозвращенного займа по договору № 8 и 2 061 711 рублей - сумма займа по договору № 9, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.07.2015.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления были обусловлены разумными экономическими причинами, суду представлено не было.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорные платежи имеют однородный предмет - возврат займа, совершены между одними и теми же лицами, через непродолжительный период времени, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, и, соответственно, сумма сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (3 148 000 рублей составляет 1, 86% от стоимости активов должника (168 458 000 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А62-6627/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.М. Козеева

Судьи                                                                                                   Е.В. Лупояд

 

                                                                                                             ФИО1