АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1110/2022

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)  

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

о взыскании 317 515 рублей 12 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2022),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее истец, ООО «Сенк ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании вознаграждения за услуги хранения в размере 317 515 рублей 12 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сенк ДВ» (истец, исполнитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (ответчик, заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.10.2017 заключен государственный контракт от 07.12.2017 №71-2017/10 (далее контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и хранению (обеспечению сохранности и безопасности) обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее имущество) (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии  с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 354 970 рублей 33 копейки и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Оплата по контракту осуществляется  по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении №2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2018, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 11, 40 рублей.

В случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной пунктом 3.3. контракта (пункт 3.4. контракта). 

Поскольку заказчиком по истечении срока действия контракта, переданное в период его действия на хранение имущество не принято от исполнителя, истец направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик обязан оплатить соразмерное вознаграждение за хранимое в период с 01.02.2020 по 14.03.2021 имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее Обзор судебной практики от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2017 №71-2017/10 документально подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается; между сторонами без разногласий пописан акт сверки имущества, находившегося на хранении у ООО «Сенк ДВ», принятого на хранение в рамках государственного контракта от 07.12.2017 №71-2017/10, от 01.04.2021 на общую сумму 317 515 рублей 12 копеек; о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Как установлено судом из материалов дела, по истечении срока контракта, находящееся на хранении у истца имущество ответчиком не принято. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности переданного имущества, хранение спорного имущества являлось для него вынужденной мерой, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке. 

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период – 408 дней, правомерно применив положения пунктов 3.3.,3.4. контракта. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, определение фактически оказанных услуг хранения арифметическим методом на основании стоимости хранения, предусмотренной контрактом, не противоречит буквальному значению условий данного государственного контракта. 

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения ответчиком в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Суд обращает внимание на то, что заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг хранения по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и по заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока договора хранения является правомерным, задолженность в размере 317 515 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» 317 515 (триста семнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек основного долга и 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.