ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10872/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-14537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Ростовского УФАС России: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

от ООО «Полигон»: представители ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, паспорт; ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, паспорт;

от  ФАС России посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2023 по делу № А53-10872/2023

по иску ООО «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ростовскому УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФКУ «ЦХИСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, общество, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 20 446, 44, упущенной выгоды в размере 778 489, 36 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ФКУ «ЦХИСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 отказано в удовлетворении требований.

ООО «Полигон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия и решение антимонопольного органа, признавшего недействительными сформированных протоколов по результатам аукциона, а так же аннулировании самого аукциона, являлись единственной и непосредственной причиной, которая привела к невозможности заключения Государственного контракта между ООО «Полигон» и ФКУ «ЦХ и СО МВД по Кабардино-Балкарской Республике», повлекшей за собой возникновение у общества убытков, при том, что незаконность действий и решения антимонопольного органа установлена вступившим в законную силу решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-2704/2022. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Ростовского УФАС России и причиненными истцу убытками, ввиду ее недоказанности со стороны общества ошибочен, поскольку противоречит ст. 16 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В отзывах на апелляционную жалобу ФАС России и Ростовское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФАС России поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ФАС России в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Полигон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Ростовского УФАС России и ФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ФКУ «ЦХИСО МВД по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в Ростовское УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения ООО «НИКСОН», содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки № 0804100000221000054.

В ходе рассмотрения дела комиссией Ростовского УФАС России установлено следующее.

29.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчик - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0804100000221000054 и документацию о закупке.

Согласно изменениям извещения от 07.01.2022: 1) начальная (максимальная) цена контракта составила 5 148 812.00 рублей; 2) дата и время окончания подачи заявок -17.01.2022 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2022 на участие в закупке подано 5 заявок; все участники допущены к участию в процедуре торгов.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.01.2022 в процедуре торгов приняли участие 5 участников закупки, наименьшее ценовое предложение подано участником № 6 - 4 170 537,72 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2022 победителем закупки признано ООО «Полигон».

На момент проведения внеплановой проверки контракт по итогам закупки не заключен.

В ходе осуществления контрольных мероприятий комиссией Ростовского УФАС России установлены следующие нарушения.

1. Согласно информации ЕИС и оператора электронной площадки, заказчиком 07.01.2022 г. даны разъяснения положений Документации о закупке № РД№1: «Запрос о даче разъяснения № 0804100000221000054АД1018998 рассмотрен. В документацию об электронном аукционе внесены соответствующие изменения».

Вместе с тем, предмет такого запроса заказчиком, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона, не указан.

2. Требование заказчика ко второй части заявки не соответствует ч. 5 ст. 66 Закона, в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона.

3. Заказчик неправомерно установил степень ответственности, при которой не допускается превышение цены контракта совокупным размером штрафов и пени. Заказчик, ограничив установленную законодательством возможность превышения цены контракта размером пени, либо суммой штрафов и пени, действовал не в соответствии с положениями Постановления.

4. В документации о закупке установлены требования, ограничивающие возможность участия в аукционе лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

5. Аукционной комиссией заказчика нарушен порядок отбора участников закупки.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС принято решение № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022, о признании, заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 5, ч. 8 ст. 34, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65  Закона контрактной системе, а также выдано предписание от 26.01.2022, которым заказчику предписано отменить сформированные протоколы и аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с решением № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.06.2022 по делу №А53-2704/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022, требования удовлетворены, решение № 061/06/99-72/2022 от 26.01.2022 признано недействительным.

ООО «Полигон» в целях заключения контракта по результатам проведения аукциона № 0804100000221000054 была получена банковская гарантия от 25.01.2022 №718768 на сумму 514 881,20 руб. За выдачу банковской гарантии от 25.01.2022 №718768 обществом уплачена комиссия в размере 20 446,44 руб. по платежному поручению от 25.01.2022 №499.

Кроме того, в целях исполнения государственного контракта ООО «Полигон» заключило договор поставки от 21.01.2022 №21/01-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер», по условиям которого последний как поставщик обязуется передать ООО «Полигон» товар, поставка которого являлась предметом закупки  № 0804100000221000054, в количестве, необходимом для исполнения государственного контракта, стоимостью 3 120 736,50 руб.

ООО «Полигон», полагая, что незаключение договора с заказчиком по причине вынесения Ростовским УФАС Росии незаконных ненормативных правовых актов, привело к возникновению у него убытков в виде уплаченной комиссии для получения банковской гарантии от 25.01.2022 №718768 в размере 20 446,44 руб. и неполученной прибыли от исполнения контракта по результатам проведения аукциона № 0804100000221000054 в размере 778 489,82 руб. (разница между ценой контракта - 4 170 537,72 руб. и понесенными расходами в целях его исполнения в связи с заключением договора поставки от 21.01.2022 №21/01-2022 и получением банковской гарантии), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу № А53-10872/23 вынесено без учета обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 № 15АП-11117/2022 по делу № А53-2704/22, являющегося преюдициальным для дела № А53-10872/23 и устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ФАС России и наступлением убытков в виде упущенной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ подразумевает, в числе прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС-9367/12, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки по правилам статей 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Для отказа в удовлетворении требования достаточно недоказанности одного из указанных фактов, что свидетельствует об отсутствии состава деликта.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ФАС России и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ФАС России и (или) их должностных лиц.

При этом, для обращения в суд с заявленным иском Обществу надлежит доказать, что незаконное решение антимонопольного органа явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В обоснование исковых требований общество ссылается на возникновение у него убытков, связанных с оплатой Банковской гарантии, а также с невозможностью заключения государственного контракта и получения прибыли от его исполнения ввиду неправомерно принятого Комиссией УФАС России по Ростовской области Решения № 061/06/99-72/2022.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых Истцом к взысканию убытков. Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках судебного дела № А53-2704/22 не исследовалось, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ФАС России.

Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Закона о контрактной системе, в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения контракта.

Решение № 061/06/99-72/2022 явилось единственным основанием, по которому ООО «Полигон» не был заключен контракт с Заказчиком: договор мог быть так и не подписан Заказчиком, а обеспечение его исполнения в случае его представления могло быть отвергнуто заказчиком ввиду возможной порочности его оформления либо по иным основаниям.

Само по себе признание ООО «Полигон» победителем Закупки не гарантирует ему заключение контракта по результатам проведенной Закупки, и тем более не гарантирует надлежащее исполнение этого контракта Заявителем в целях получения по нему вознаграждения

Судом первой инстанции сделан правомерный выводу о том, что желание заключить контракт не имеет правового значения для настоящего спора с учетом того, что контракт заключен с ООО «Полигон» не был.

ООО «Полигон» не представлены доказательства того, что процедура заключения контракта будет полностью соблюдена и контракт с Заказчиком будет исполнен в полном объеме.

В то же время, принятие решения об участии и последующее участие в аукционе является самостоятельным волевым действием, со всеми вытекающими из него юридическими последствиями совершения либо несовершения предусмотренных Законом контрактной системе обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества ООО «Полигон» о наличии вины антимонопольного органа.

Недоказанность причинно-следственной связи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение № 061/06/99-72/2022 является актом реализации возложенных на ФАС России контрольных полномочий за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

События нарушений Закона о контрактной системе, указанных в Решении № 061/06/99-72/2022, как и основание проведения Комиссией Ростовского УФАС России внеплановой проверки, подтверждены в рамках судебного дела № А53-2704/22, что указывает на надлежащее осуществление Ростовским УФАС России возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств дела причинно-следственная связь между действиями антимонопольного органа и убытками Истца в размере 798 935, 80 руб. отсутствует, не доказано прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями ФАС России и наступлением убытка в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-10872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова