ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267961/2018

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ»                           

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МОСКАПСТРОЙ» о признании сделок должника, заключенных с ФИО1, и применении последствий недействительности сделок                     

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСКАПСТРОЙ»,           

          

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года ООО  "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" ФИО3, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:  признать недействительной сделкой трудовой договор от 30 ноября 2018 года № ООЗК00097, заключенный между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФИО1, признать недействительной сделкой трудовой договор от 01 апреля 2019 года № ООЗК00121, заключенный между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФИО1, признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 ноября 2018 года № 25/19 о приеме ФИО1 на работу, - признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 01 апреля 2019 года № 6/7 о приеме ФИО1 на работу,  признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 1/8 о поощрении ФИО1, признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 2/8 о поощрении ФИО1, признать недействительной сделкой приказ ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 3/8 о поощрении ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 341 234,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" ФИО3 о признании недействительными сделками:  трудового договора от 30 ноября 2018 года № ООЗК-00097, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФИО1, трудового договора от 01 апреля 2019 года № ООЗК-00121, заключенного между ООО "МОСКАПСТРОЙ" и ФИО1, приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 ноября 2018 года № 25/19 о приеме ФИО1 на работу, приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 01 апреля 2019 года № 6/7 о приеме ФИО1 на работу, приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 1/8 о поощрении ФИО1, приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 2/8 о поощрении ФИО1, приказа ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 марта 2019 года № 3/8 о поощрении ФИО1, применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «МОСКАПСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 30 ноября 2018 года № 00ЗК-00097, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, занимаемая должность заместитель генерального директора. Согласно п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 414 000 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке. Приказом ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 30 ноября 2018 года № 25/19 ФИО1 принят на работу. На основании приказа от 31 марта 2019 года № 8/9 трудовой договор от 30 ноября 2018 года № 00ЗК00097 прекращен. Между ООО "МОСКАПСТРОЙ" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01 апреля 2019 года № 00ЗК-00121, по условиям которого работник принимается на работу на период с 01 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года, занимаемая должность заместитель генерального директора. Согласно п. 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 414 000 руб. в месяц. Работнику могут выплачиваться премии на основании приказа о премировании. Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке. Приказом ООО "МОСКАПСТРОЙ" от 01 апреля 2019 года № 6/7 ФИО1 принят на работу. На основании приказа от 26 апреля 2019 года № 10/8 трудовой договор от 01 апреля 2019 года № 00ЗК00121 прекращен. В период с 30 января 2019 года по 24 июня 2019 года должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 341 234,16 руб., в качестве назначения платежа указано: "заработная плата", "премиальная выплата за январь, февраль, март 2019 года". Размер премии составил 777 900 руб., перечисление премии осуществлено на основании платежной ведомости от 30 марта 2019 года № 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели.

Суды обоснованно указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим должника трудового договора с ответчиком обусловлено необходимостью исполнения принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, а также о том, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства собственностью ООО "МОСКАПСТРОЙ" фактически не являлись, поскольку имели целевое назначение.

Суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств не исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовым договорам, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, с учетом пунктов 1 и 5 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд округа отмечает, что правовой подход по вопросу рассмотрения заявлений о признании недействительными сделками аналогичных трудовых договоров единообразно применялся ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              В.З. Уддина                 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                           Ю.Е. Холодкова