30/2023-48824(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72624/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4769/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу № А56-72624/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 1 167 618 руб. 25 коп. неотработанного аванса, а  также 2 120 429 руб. 98 коп. стоимости переданных материалов по договору от  22.06.2021 № 2020/2021-19/П.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение  норм процессуального права в силу того, что дело рассмотрено в предварительном  судебном заседании, без перехода к судебному разбирательству и без выяснения  

позиции ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств  в обоснование возражений по иску; доводы, изложенные ответчиком в отзыве на  иск, судом не рассмотрены; суд неправомерно отказал в отложении судебного  разбирательства для представления дополнительных доказательств выполнения  ответчиком работ.  

По существу спора считает иск не обоснованным, поскольку работы  ответчиком выполнены надлежащим образом, в том числе, с привлечением  субподрядчика, в силу чего оснований для взыскания стоимости неотработанного  аванса не имелось.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчик) и  Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 22.06.2021 № 2020/2021-19/П,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного на территории Подпорожского района  Ленинградской области, а именно: капитальный ремонт фасада многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 5 117 455 руб.  

Согласно пункту 3.2. Договора начало выполнения работ: с даты подписания  акта приема-передачи объекта в работу; окончание выполнения работ: не позднее  16 августа 2021 года.  

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае одностороннего отказа от  исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с  момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения Договора.  

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 1  167 618,25 руб. по платежным поручениям от 29.06.2021 № 1019 на сумму 767  618,25 руб., от 30.07.2021 № 1339 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2021 № 1613 на  сумму 250 000 руб., а также передало Предпринимателю материалы стоимостью 2  120 429,98 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону.  

Ссылаясь на невыполнение в согласованный срок работ по договору,  Общество направило Предпринимателю уведомление от 05.05.2022 № 336 об  отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.  

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате неотработанного аванса,  а также непредставление отчетов об использовании давальческих материалов,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены,  заказчику в установленном порядке не сданы, иные доказательства фактического  выполнения работ не представлены, равно как и не представлены доказательства  возврата давальческих материалов либо их использования для выполнения работ.  В связи с этим суд признал обоснованным прекращение истцом в одностороннем  порядке договора подряда на основании уведомления от 05.05.2022, и поскольку  договор подряда прекращен, суд признал право истца требовать возврата  неотработанного аванса и стоимости давальческих материалов.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Исходя из статьи 708 ГК РФ, работа подлежит выполнению подрядчиком в  установленный договором срок.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда».  

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также  может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если  заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами.  

Доказательств сдачи работ заказчику в сроки, установленные пунктом 3.2.  договора (не позднее 16 августа 2021 года), ответчиком не представлено, равно как  и не представлено доказательств использования для выполнения работ  переданных истцом давальческих материалов либо их возврата истцу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что  истцом правомерно реализовано право на отказ от договора на основании  уведомления от 05.05.2022 № 336, и при неравенстве встречных предоставлений  (отсутствии доказательств передачи истцу результата работ в полном объеме либо  в части, имеющей потребительскую ценность), удовлетворил иск в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу допущенных судом первой  инстанции процессуальных нарушений (рассмотрение дела в предварительном  судебном заседании и при неправомерном отказе в отложении судебного  разбирательства для представления дополнительных доказательств) ответчик был  лишен возможности представить доказательства фактического выполнения работ, в  том числе с привлечением субподрядчика ИП ФИО3, апелляционным  судом отклоняются, поскольку в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком в  суде апелляционной инстанции не реализовано право на представление  дополнительных доказательств, в силу чего изложенные доводы отклоняются на  основании части 3 статьи 268 АПК РФ.  

Ссылки апеллянта на то, что доказательством выполнения работ является  факт их выполнения субподрядчиком, отклоняются.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрен перечень документов, которые  ответчик должен представить истцу, в подтверждение факта выполнения работ, к  каковым, помимо акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, относится исполнительная и  техническая документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования  скрытых работ и пр.).  

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлено,  ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что факт выполнения работ  доказан ответчиком допустимыми доказательствами, к каковым документы,  подтверждающие правоотношения ответчика с субподрядчиком, не относятся.  

Факт невозврата истцу давальческих материалов ответчиком не опровергнут  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Иных доводов, опровергающих требования истца по размеру и по праву  ответчиком в жалобе не приведено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит  взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2022 по делу № А56-72624/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова