Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-132619/23-180-1066

18 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.      

Решение в полном объеме  изготовлено 18 января 2024 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ПЛЮС" (644052, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, АВАНГАРДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 76 540 руб. 93 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг №32009454733 от 01.10.2020.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 27.12.2023г.

От ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 76 540 руб. 93 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг №32009454733 от 01.10.2020.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

01 октября 2020 года между ФГУП «ПВС» МВД России (Заказчик) и ООО «Фаворит плюс» (Исполнитель) был заключен договор № 32009454733 на оказание услуг по уборке помещений здания филиала по Новосибирской области ФГУП, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги, определенные Договором, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять услуги и произвести оплату в соответствии со Спецификацией. 

Истец ссылается на то, что в процессе оказания услуг Исполнитель допустил значительные нарушения условий Договора, выражавшиеся в нарушении требований Технического задания, а также некачественное и не в полном объеме оказание услуг, в связи с чем Исполнителю отказано в подписании акта оказанных услуг за май 2021 г. Созданной Филиалом комиссией были зафиксированы нарушения условий Договора и составлен акт от 05.06.2021 г. Акты оказанных услуг за июнь 2021 г. Исполнителем не предоставлены, однако созданной Филиалом комиссией были зафиксированы нарушения условий Договора и составлен акт от 05.07.2021 г. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В связи с нарушением условий Договора, руководствуясь п. 7.4. Договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ ФГУП инициировало расторжение договора уведомлением от 22.07.2021 № СГК-2548 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец указывает на то, что контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено причинение ФГУП «ПВС» МВД России убытков на сумму 76 540 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Фаворит плюс» по договору от 01.10.2020 №32009454733 на оказание услуг по уборке помещений, повлекшего его расторжение и последующее заключение замещающих договоров на идентичные услуги по более высокой стоимости.

Расчет убытков в результате расторжения договора от 01.10.2020 № 32009454733 произведен истцом на основании материалов проверки КРУ МВД России от 30 июля 2022 года:

Контрагент

Стоимость

уборки 1 м2 в день

Разница стоимости услуг между ООО «Фаворит плюс» и новым исполнителем

Количество дней предоставления услуг

Итого

ООО «Фаворит плюс»

1,37 рублей

ООО «Изи клин»

1,63 рублей

0,26 рублей

46

14 352,00

ООО «Клининг-Сибирь»

2,11 рублей

0,74 рублей

31

27528,00

ООО «Клининг-Сибирь»

2,14 рублей

0,77 рублей

37

34660,93

Итого:

76540,93 рубля

Истцом в адрес Ответчика направлено требование (исх. № ФК-1691 от 23.05.2023) об оплате убытков, понесенных в результате заключения замещающих договоров на идентичные услуги по более высокой стоимости, однако Ответчик посчитал данное требование необоснованным (исх. № 72 от 01.06.2023), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также нарушений заключенного между сторонами Контракта, размер убытков документально подтвержден.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ ПЛЮС" (644052, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, АВАНГАРДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) 76 540 руб. 93 коп. убытков, а также 3 062 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ              Т.А. Ламонова