АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1744/2020

25 сентября 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения от 21.09.2020.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 696 301 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 8 586 640 руб., неустойки в сумме 109 661,03 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв, в котором учреждение пояснило, что задолженность в размере основного долга признает в полном объеме, в части взыскания неустойки просит применить ставку рефинансирования ЦБ РФ с 27.07.2020г. в размере 4,25%, согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно контрасчету.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № Ф.2019.002182 от «09» января 2020 г. на поставку лекарственного препарата (МНН Голимумаб) (далее - Контракт). 

Контракт заключен на электронной площадки: https://zakupki.gov.ru при помощи электронной цифровой подписи. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата (МНН Голимумаб) (код ОКПД 2: 21.20.10.214, код позиции КТРУ: 21.20.10.214-000007-1-00003-0000000000000) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

Согласно п. 1.2. Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту). 

Согласно п. 9.5 Контракта оплата осуществляется по факту поставки каждой партии Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта. 

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. 

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные Контрактом, что подтверждается актом сверки, актами приема-передачи товара и следующими товарными накладными: 

- № 2102/5 от 10.03.2020 г. на сумму 6 062 140,00 рублей, частично оплачена Ответчиком в размере 1 000 000,00 рублей; 

- № 0705/4 от 07.05.2020 г. на сумму 3 524 500,00 рублей.

В контракте стороны согласовали меру ответственности для заказчика, в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств по контракту, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 8 586 640 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную условиями Контракта от 09.01.2020 в размере 109661,03 рублей.

В разделе 11 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно контрасчету размер неустойки за период с 01.04.2020 по 3.06.2020 составляет сумму 103568 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 4,25%, установленной с 27.07.2020, действующей на дату вынесения решения.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 103568 руб. 75 коп. за период с 01.04.2020 по 03.06.2020.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате стоимости поставленного товара в сумме 8 586 640 руб., неустойку в размере 103568 руб. 75 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 19944 руб. 60 коп., всего – 8 710 153 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФАРМХИМГРУПП» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМХИМГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 1167 государственную пошлину в размере 46537,40 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                  Л.Б. Джамбинова