1117/2023-58643(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-8920/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехникасервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2022),  

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от  17.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Теплотехникасервис» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24.01.2023 по делу № А68-8920/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по  исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3 (Тульская обл., г. Ефремов),  публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Промпарк» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Корс МКЦ» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании компенсации вреда, причиненного легковому автомобилю,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –  

АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехникасервис» (далее –  ООО «Теплотехникасервис», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в  сумме 770 853 руб. (уточненные исковые требования; т. 3, л. д. 2).  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Лизинговая  компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Промпарк»,  общество с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» (далее – третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца  взыскан ущерб в размере 670 385 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплотехникаСервис» и  ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ООО «ТеплотехникаСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной  жалобы, ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в пунктах 11, 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является  ФИО4, полагает, что ООО «ТеплотехникаСервис» является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной апелляционной  жалобы, ссылаясь на статьи 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», полагает, что его вина в произошедшем ДТП и размер причиненных истцу  убытков не доказаны. Указывает, что не все повреждения транспортного средства имеют  отношение к произошедшему ДТП, а акт осмотра транспортного средства не содержит ряд  существенных сведений о состоянии и повреждениях транспортного средства. Поясняет,  что вследствие не представления эксперту поврежденного транспортного средства,  последний не смог ответить на ряд вопросов, имеющих существенное значение для  рассмотрения спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Теплотехникасервис» и ФИО4 в судебном заседании  поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей  не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие  неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020  в 15 часов 25 минут, в г. Туле, на ул. Оборонная, напротив д. № 37, произошло ДТП с  участием автомобиля Ваз 21041-30, государственный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5  

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем  марки «ВАЗ 21041» (т. 1, л. д. 27).  

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041», государственный  регистрационный номер 

<

***> является ООО «Теплотехникасервис» (т. 1, л. д. 34).  

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Фольксваген»,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему АО ЛК «Европлан»,  причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП  инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и  зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 16.04.2020 № А-1016465 (т. 1, л. д.  33).  

Транспортное средство марки «Фольксваген» застраховано от рисков «Европлан  каско» (ущерб и хищение) в АО «МАКС», что подтверждается полисом страхования  средств наземного транспорта № 101/50-4968239 от 05.11.2019, сроком действия до  04.09.2024 (т. 1, л. д. 13).  

Спорное ДТП произошло в период действия договора страхования. 

Собственник автомобиля «Фольксваген» обратился в АО «МАКС» с заявлением об  убытке (т. 1, л. д. 12).  

Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, АО «МАКС»  выплатило ООО «Корс МКЦ», выполнившему ремонт автомобиля, 1 219 182 руб., что  подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 131805 (т. 1, л. д. 48).  

По заявлению ФИО5, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в  размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 223334  (т. 1, л. д. 47).  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ АО «МАКС» направило в адрес 

ООО «Теплотехникасервис» исковое заявление о добровольном возмещении убытков от  31.05.2021 с просьбой возместить понесенные убытки АО «МАКС» по данному  страховому случаю в сумме 1 238 582 руб., которая оставлена последним без ответа (т. 1,  л. д. 10).  

Поскольку указанное требование оставлено ООО «Теплотехникасервис» без  удовлетворения, АО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МАКС», выплатив страховое  возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место  потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  

требовать соответствующего возмещения ущерба.  

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК  РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное  поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При  отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной  ответственности не представляется возможным.  

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на  ответчике.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант» ФИО6, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: соответствует ли  осуществленный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный  

регистрационный знак 

<

***> технологиям, рекомендованным заводом- изготовителем; соответствуют ли детали, установленные на автомобиль Volkswagen  Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным в Заказ -наряде  /Акте сдачи-приемки выполненных работ N К00015640 от 30.06.2021; являются ли  установленные на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный  знак 

<

***> детали оригинальными или в процессе ремонта установлены  заменители; соответствует ли стоимость проведенного ремонта и поставленных на  автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>  запчастей стоимости указанной в Заказ -наряде /Акте сдачи-приемки выполненных работ  N К00015640 от 30.06.2021; была ли необходимость в замене всех делателей и  выполнении всех работ, указанных в Заказ -наряде /Акте сдачи-приемки выполненных  работ N К00015640 от 30.06.2021 или часть из указанных работ и запчастей была  излишней; как согласно требованиям Правил ш дорожного движения должен действовать  водитель ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> в  заданных обстоятельствах ДТП; располагал ли водитель ТС Volkswagen Tiguan,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 технической  возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения; определить какие из  повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный  регистрационный знак 

<

***> полученные в ДТП от 13.04.2020, могли образоваться  в результате столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный  регистрационный номер 

<

***>; какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04.2020, по состоянию на  момент ремонта транспортного средства (июнь 2020 года).  

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.04,2020, по состоянию на  момент ремонта транспортного средства (июнь 2020 года) составляет 1 070 385 руб.  

При этом эксперт не смог ответить на 1, 2, 3, 4, 5, поскольку автомобиль  Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> не был  предоставлен к осмотру.  

Отвечая на 6 вопрос, эксперт указал, что, исходя из наличия следа юза длиной 11,7  метра водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> применил экстренное торможение.  

В связи с отсутствием исходных данных для определения удаления автомобиля  ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак 

<

***> ответить на  

поставленный вопрос № 7 эксперту не представилось возможным.  

В выводе эксперта по восьмому вопросу указано, что все повреждения, указанные в  акте осмотра № А-1016465 и акте согласования дополнительных ремонтных воздействий  имеют единый механизм образования и получены в ДТП от 13.04.2020, могли  образоваться в результате столкновения с автомобилем Фольскваген, государственный  регистрационный знак 

<

***> кроме молдинга двери передней левой, крышки  зеркала заднего вида левого, окантовки ПТФ левой, расширителя крыла переднего левого,  диска переднего левого, спойлера бампера переднего левого.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно  выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили,  ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Страховой консультант» пояснил,  что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им был  применен вычет в размере 10%, предоставленный ООО «Корс МКЦ» при ремонте  автомобиля.  

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела. 

Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между  противоправным поведением и наступлением вреда подтверждаются представленными  материалами административного дела, согласно которым водитель ФИО4,  управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041», государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащий ООО «Теплотехникасервис», в нарушение требований пункта  8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево или  разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего  произошло столкновение автомобиля Ваз 21041-30 и автомобиля Volkswagen Tiguan.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба  в порядке суброгации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено,  наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждаются материалами дела,  арбитражный суд на основании статей 15, 931, 965 ГК РФ удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика ущерба в сумме 670 385 руб. (1 070 385 руб. – 400 000 руб. = 670  385 руб.).  

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной  оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ООО ТеплотехникаСервис», изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельны в силу выше приведенных правовых норм и разъяснений, поскольку  

ответчик является собственником и законным владельцем транспортного  средства ВАЗ 21041, доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из  владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.  

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а  также опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе  заключением эксперта.  

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним  вопросы, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора,  поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанное  заключение эксперта, позволяют установить факт произошедшего ДТП, вину водителя  ФИО4 и размер причиненных истцу убытков.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  

статьи 270 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  

жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2023 по делу № А68-8920/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

И.Г. Сентюрина