ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2935/2022

город Воронеж

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик»: ФИО3, представитель по доверенности № 2/23-146 от 16.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 1328/12-22 от 01.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу №А35-2935/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312461932400020, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 343 559 руб. 93 коп.; процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (далее – истец, ООО «Прогрупп Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании убытков в размере 343 559 руб. 93 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения спорной перевозки ИП ФИО5, в том числе факт принятия груза к перевозке водителем ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и с использованием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО5

Согласно пояснениям ИП ФИО5, изложенным в судебном заседании 09.11.2022, несмотря на отсутствие подписанного письменного договора-заявки, ответчик подтвердил, что посредством телефонной связи согласовал выполнение заявки по спорной перевозке, в связи с чем водитель ФИО6 был направлен по адресу загрузки на транспортном средстве КАМАЗ, Н422МО46, с полуприцепом АР787446. При этом имеющейся в материалах дела товарной транспортной накладной от 24.06.2021 №1 подтверждается, что спорный груз был принят водителем ИП ФИО5 ФИО6

Также заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, преюдициально установленные решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7634/2021, которым установлен факт принятия груза к перевозке водителем ФИО6 и факт утраты принятого к перевозке груза.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены поступившие от истца копии запроса от 24.04.2023 №4/23-1746  о стадии рассмотрения уголовного дела №12101140019000291, ответа на запрос от 04.05.2023 №718.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП ФИО5 и ФИО6

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «Дон-Маркет» (грузоотправитель) и ООО «Прогрупп Логистик» (перевозчик) заключен договор перевозки № 2/01/2021-П, предметом которого является доставка перевозчиком вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), в свою очередь заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках заключенного договора перевозки ООО «Дон-Маркет» была подана заявка № УАБП0000654 от 23.06.2021, согласно которой ООО «Прогрупп Логистик» обязуется перевезти груз по маршруту Курская область, м.р-н Золотухинский, поселок Золотухине -Белгородская область, 

<

...>.

Для осуществления данной перевозки 23.06.2021 ООО «Прогрупп Логистик» разместило запрос на перевозку на профессиональном сайте грузоперевозок ATI.SU (логист ФИО7, номер телефона 

<

***>).

Как следует из искового заявления, 23.06.2021 поступило предложение от лица, представившегося представителем ИП ФИО5 Переписка и телефонные переговоры по заключению заявки на перевозку велись посредством телефонной связи и переписки в WhatsApp по номерам телефона: 

<

***> со стороны ИП ФИО5 и 

<

***> со стороны ООО «Прогрупп Логистик».

В подтверждение принятия заявки представителем ИП ФИО5 истцом были получены: копии СТС на транспортное средство КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом 

<

***> копия паспорта водителя ФИО6, карточка сведений ИП ФИО5, в том числе с указанием счета для перечисления платы за перевозку, копии свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО5 в налоговом органе.

Как указывает истец, заявка на перевозку груза №УАБП0000652 была также согласована посредством переписки по электронной почте с адресов: Revenko777@inbox.ru со стороны ИП ФИО5 и dubatolkina.уа@рgl.su со стороны ООО «Прогрупп Логистик».

Из искового заявления также следует, что согласно условиям Заявки, ИП ФИО5 взял на себя обязательство осуществить перевозку груза 24.06.2021 на автомобиле КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом г/н 

<

***> по маршруту: Курская область, м.р-н Золотухинский, поселок Золотухино - Белгородская область, 

<

...>, водитель ФИО6, и выдать его уполномоченному лицу.

Данные о том, что на загрузку 24.06.2021 прибудет транспортное средство КАМАЗ Н422М046, с полуприцепом 

<

***> под управлением водителя ФИО6 были переданы грузоотправителю ООО «Дон-Маркет». Данные сведения (в том числе наличие действующего ИП ФИО5, принадлежности ему транспортного средства КАМАЗ, Н422М046) были также проверены грузоотправителем ООО «Дон-Маркет».

24.06.2021 водитель ФИО6 на автомобиле КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом 

<

***> прибыл на загрузку по адресу: Курская область, м.р-н Золотухинский, поселок Золотухине.

В связи с предоставленными ранее данными ООО «Прогрупп Логистик» о водителе ФИО6 и транспортном средстве, на котором он прибудет на загрузку, ООО «ДонМаркет» произвело отгрузку груза: пшеница кормовая урожая 2020 в количестве 24590 кг. водителю ФИО6 в КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом АР787446.

В подтверждение перевозки грузоотправителем ООО «Дон-Маркет» была выдана водителю ФИО6 товарно-транспортная накладная № 1 от 24.06.2021 ( зерно) по форме №СП-31 ( утв. постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68) от 24.06.2021, являющаяся учетным документом, подтверждающим перевозку зерна и продуктов его переработки.

Данная ТТН была подписана со стороны ООО «Дон-Маркет» менеджером ФИО8, поставлена печать ООО «Дон-Маркет», а также водителем ФИО6

Согласно условиям ТТН грузополучателем является ОАО «БЭЗРК», адрес разгрузки указан: Белгородская область, 

<

...>.

Однако разгрузка по указанному адресу не состоялась, так как водитель ФИО6 совершил разгрузку по иному адресу неизвестному истцу.

В связи с передачей водителем ФИО6 груза не управомоченному лицу 10.07.2021 УМВД по Белгородской области возбуждено уголовное дело №12101140019000291 по факту хищения принадлежащего ООО «Дон-Маркет» зерна пшеницы.

02.09.2021 грузоотправителем ООО «Дон-Маркет» был предъявлен иск в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Прогрупп Логистик» с требованием о возмещении убытков в размере утраченного груза на сумму 343 559 руб. 93 коп., размер которых подтверждается договором перевозки № 2/01/2021-П от 28.01.2021 г., товарной накладной №06_000299 от 24.06.2021, а также данными товарно-транспортной накладной №1 от 24.06.2021.

Перевозчик ИП ФИО5, а также водитель ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 года по результатам рассмотрения дела № А23-7634/2021 исковые требования ООО «Дон-Маркет» были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМаркет» были взысканы убытки в размере 171 779 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 руб. 00 коп. Часть суммы убытков в размере 171 779 руб. 96 коп. была уплачена добровольно в процессе указанного судебного разбирательства.

Согласно платежному поручению № 641 от 16.02.2022 ООО «Прогрупп Логистик» погасило задолженность перед ООО «Дон-Маркет» по указанному решению в полном объеме в размере 181 670 руб. 96 коп.

Посчитав, что в утрате груза виноват ИП ФИО5, а оплаченная сумма 343 559 руб. 93 коп. является для истца убытками, возникшими по вине ответчика, ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для отказа в исковых требованиях послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных убедительных относимых и допустимых доказательств существования между сторонами договорных правоотношений и осуществления ответчиком спорной перевозки.

С учетом требований норм закона, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ определено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, указано, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика предусмотрен статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исходя из системного толкования указанных норм, перевозчик после принятия груза к перевозке несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, нормы ответственности за утрату груза, основаны на принципе презюмируемой вины перевозчика. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

С учетом требований действующего законодательства, в рассматриваемом случае факт заключения договора перевозки (принятия к перевозке указанного в транспортной накладной груза) спорного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 №1, согласно которой водителем ФИО6, состоящим в трудовых правоотношениях с ответчиком, был принят к перевозке спорный груз. Факт приемки товара к перевозке подтверждается имеющейся  в ТТН от 24.06.2021 №1 подписью водителя ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6 являлся в спорный период работником ФИО5, не оспаривалось ответчиком и подтверждается устными пояснениями, изложенными в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что транспортное средство, с использованием которого осуществлена спорная перевозка, также принадлежит ответчику.

Согласно условиям ТТН грузополучателем является ОАО «БЭЗРК», адрес разгрузки указан: Белгородская область, 

<

...>.

В связи с передачей водителем ФИО6 груза не управомоченному лицу 10.07.2021 УМВД по Белгородской области возбуждено уголовное дело №12101140019000291 по факту хищения принадлежащего ООО «Дон-Маркет» зерна пшеницы.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, полученным в рамках уголовного дела, ФИО6 работает водителем у ФИО5 с 28.12.2020. Работодателю 24.06.2021 около 15 часов 00 минут поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося по имени Алексей, который сообщил о необходимости доставки зерна по 1000 руб. за 1 тонну. В этот же день работодатель сообщил водителю, что необходимо вести продукцию в сторону г.Строитель, а по прибытии на место сообщат, куда ехать дальше. Загрузив зерно на базе, водитель поехал в сторону г.Строитель. По дороге водитель неоднократно ломался, ввиду чего прибыл в г.Строитель около 22 часов 00 минут. В это время ФИО6 позвонил Алексей и сообщил о необходимости встать на стоянку до утра. 25.06.2021 около 08 часов 00 минут утра водитель находился в с.Терновкана парковке, так как Алексей сообщил, что продукцию необходимо вести по другому адресу. Изначально на базе Золотухинском Элеваторе, расположенном в п.Золотухино водителю выдали транспортные накладные, в которых адресом разгрузки указано БЭЗРК. Когда водитель парковался в с.Терновка, к нему подошла женщина, которая попросила открыть тент, чтобы убедиться в его качестве. Затем отправились взвесить продукцию, а после на базу для разгрузки. После того как разгрузили продукцию, за доставку водителю заплатили 24 600,00 руб. После водитель уехал. Полученные денежные средства были переданы работодателю.

Таким образом, и ответчиком и водителем ФИО9 подтвержден факт существования  между ними трудовых правоотношений.

ИП ФИО5 не оспаривал факт нахождения в его собственности КАМАЗа г/н Н422М046, с полуприцепом АР787446.

Также, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ, г/н Н422М046, с полуприцепом 

<

***> согласно которому владельцем транспортного средства является ИП ФИО5

Не отрицая факт принадлежности ему транспортного средства, посредством которого осуществлялась спорная перевозка, а также то, что водитель ФИО6 являлся в спорный период его работником, ответчик ссылался на то, что договор с ООО «Прогрупп логистик» им не заключался, договор-заявка сторонами не подписывался.

Однако, указанные обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 5 статьи Устава автомобильного транспорта), устанавливающего, что договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, не опровергают факт существования между сторонами договорных правоотношений по спорной перевозке.

Так, относительно имеющейся в материалах дела копии Заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021 ИП ФИО5 пояснил, что печать и подпись в данной заявке ему не принадлежат, а имеющаяся о нем информация, изложенная в заявке, размещена в общем доступе.

ИП ФИО5 также не подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты и номера телефона, посредством которых была согласована спорная заявка. ИП ФИО5 пояснил, что по всем рабочим вопросам связь осуществляется по двум адресам электронной почты, отличным от того адреса, который фигурирует в деле.

Приведенные ответчиком доводы проверены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов по делу в целях установления подлинности подписи ФИО5, а также идентичности оттисков печати в фотокопии Заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021, представленной истцом.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлено следующие вопросы:

– Кем, ФИО5, или иным лицом, выполнена подпись в фотокопии Заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021 от имени ФИО5, представленной истцом?

– Идентичны ли оттиски печати между собой в фотокопии Заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021 и экспериментальных образцах, отобранных в судебном заседании?

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в строке «Подпись ______» графы «Перевозчик:» копии Заявки на перевозку груза №УАБП0000652 от 23.06.2021, представленной истцом, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

2. Оттиск печати ИП «ФИО5», изображение которого имеется ниже строки «Подпись ______» графы «Перевозчик:» копии Заявки на перевозку груза №УАБП0000652 от 23.06.2021, нанесен не печатью ИП «ФИО5», образцы оттисков которой предоставлены.

29.06.2022 и 23.08.2022 судом были сделаны запросы в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому городскому округу с просьбой предоставить в суд сведения о проведенных экспертизах в рамках уголовного дела №12101140019000291, возбужденного 10.07.2021, на предмет подписания ИП ФИО5 заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021; представить надлежащим образом заверенные копии объяснений ИП ФИО5, ФИО6

Согласно письменному ответу от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Яковлевскому городскому округу, в рамках уголовного дела №12101140019000291, возбужденного 10.07.2021 экспертиз не проводилось, объяснения у ФИО5 не отбирались, оригиналы заявки на перевозку №УАБП0000652 от 23.06.2021 и договора №УА0007662 от 23.06.2021 не изымались.

31.10.2022 судом было вынесено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВК» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) представить в срок до 23.11.2022 полную имеющуюся информацию:

– о лице, за которым зарегистрирована электронная почта «Revenko777@inbox.ru», с указанием Ф.И.О. лица и контактного номера телефона, вносились ли изменения в электронный адрес в период с июня 2021 года по настоящее время;

– сведения о том, какие, сколько и когда поступали электронные письма от отправителя dubatolkina.ya@pgl.su в адрес Revenko777@inbox.ru за период с 21.06.2021 по 23.06.2021 включительно, и сведения о том, имела ли место отправка электронных писем-ответов на них.

Согласно письменному ответу, общество с ограниченной ответственностью «ВК» сообщило о том, что не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что ВК не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.

Тем не менее, Общество сообщило, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, на дату подготовки настоящего ответа имеется следующая информация о регистрационных данных Revenko777@inbox.ru:

Имя: Александр Фамилия: Ревенко Телефон: 

<

***>.

31.10.2022 судом было вынесено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал ПАО «Вымпелком» (обособленное подразделение г. Курск) (305016, 

<

...>): представить в срок до 23.11.2022 информацию об абоненте избирательного номера телефона 

<

***> за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно письменному ответу ПАО «Вымпелком» подтвердило принадлежность данного номера ФИО10.

01.12.2022 судом было вынесено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал ПАО «Вымпелком» (обособленное подразделение г. Курск) (305016, 

<

...>), филиал ПАО «Мобильные телесистемы» в Курской области (305000, 

<

...>), Курское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон» (305029, 

<

...>); Курский филиал ООО «Т2Мобайл» (305000, 

<

...>) - представить в срок до 13.12.2022 информацию об абоненте избирательного номера телефона 

<

***> за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Согласно письменному ответу ПАО «Вымпелком» подтвердило принадлежность данного номера ФИО10.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для установления факта существования между  истцом и ответчиком правоотношений по договору перевозки груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заключения письменного договора-заявки в отношении перевозки, а также неподтвержденность доводов истца о согласовании условий перевозки посредством электронной переписки, не могут опровергать обстоятельства фактического осуществления перевозки спорного груза ИП ФИО5, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 24.06.2021 №1, подтверждающая приемку груза работником ИП ФИО5

Подлинность товарно-транспортной накладной от 24.06.2021 №1 в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнута, заявление о фальсификации доказательства от ответчика не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке спорного груза, следовательно, ИП ФИО5 отвечает за сохранность груза с момента его принятия до момента передачи грузополучателю.

Водитель ФИО6 принял к перевозке продукцию: пшеница кормовая урожая 2020.

Факт принятия груза к перевозке ФИО6, равно как и факт  утраты груза  установлен вступившем в законную силу и не оспоренным в установленном законодательстве порядке, решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 по делу №А23-7634/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая груз к перевозке, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был предусмотреть меры по доставке груза по установленному месту разгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на то, что им была возмещена стоимость утраченного груза ООО «Дон-Маркет», во исполнение обязательств по договору перевозки перед которым, ООО «Прогрупп Логистик» был заключен договор с ИП ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 года по результатам рассмотрения дела № А23-7634/2021 по иску ООО «Дон-Маркет» к ООО «Прогрупп Логистик», исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМаркет» были взысканы убытки в размере 171 779 руб. 96 коп. Часть суммы убытков в размере 171 779 руб. 96 коп. была уплачена добровольно в процессе судебного разбирательства. Согласно платежному поручению от 16.02.2022 № 641 ООО «Прогрупп Логистик» погасило задолженность перед ООО «Дон-Маркет» по указанному решению в полном объеме. Стоимость товара отражена в товарной накладной от 24.06.2021 №_06_000299.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик является лицом ответственным за сохранность груза, стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, ответчиком не оспорен, составляет 343 559 руб. 93 коп, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. 

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом приведенных разъяснений, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции  по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогрупп Логистик» (заказчик) и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2022 №ПГЛ9-22, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с документами заказчика, проанализировать судебную практику, составить исковое заявление ООО «Прогрупп Логистик» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, а также подготовить необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска, являющиеся приложением к нему. Подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Курской области. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента вынесения решения либо иного процессуального акта, которым завершается (прекращается) рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

На основании выставленного ИП ФИО11 счета на оплату от 23.03.2022 №11-22 по оплате оказанных юридических услуг, заказчик произвел исполнителю оплату в размере 30 000,00 руб. на основании платежного поручения от 23.03.2022 №1986.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО11, были составлены исковое заявление, возражения на отзыв от 05.06.2022, пояснения на отзыв ответчика от 15.06.2022 (представлены посредством системы «Мой арбитр», в последующем 15.06.2022 поступили по почте), заявление о приобщении документов от 05.09.2022, пояснения на отзыв ответчика от 04.10.2022, дополнительные пояснения по делу (представлены посредством системы «Мой арбитр» 17.11.2022, в последующем 22.11.2022 поступили по почте).

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Проанализировав содержание письменных документов, учитывая объем и трудоемкость оказанных представителями услуг, категорию спора и уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, арбитражный суд апелляционный инстанции признает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными в размере 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 по делу №А35-2935/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312461932400020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 343 559 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (343 559 руб. 93 коп.), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции  по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 871 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312461932400020, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрупп Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи         Н.П. Афонина

      ФИО1