Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10422/2021

г. Краснодар

25 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-10422/2021

по исковому заявлению  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сочи.

3-е лицо: ФИО3, г. Старый Оскол. 

о взыскании неустойки за период с  13.03.2018 года по 23.07.2018  в общем размере  53 718  руб.

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО4

от третьего лица представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сочи, о взыскании неустойки за период с  13.03.2018 года по 23.07.2018  в общем размере  53 718  руб.

  Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии. 

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

     Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.05.2018 по 23.07.2018 просрочки в общем размере 32 691 руб. 60 коп.

Поскольку указанное ходатайство направлено на снижение суммы исковых требований и не нарушает прав ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

10.02.2018  ФИО3 заключила договор участия в долевом строительстве № В-2-2.70 с ООО «Черномор», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо по строительному адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 835 200  руб. В пунктах 4,7 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства  первый квартал до - 30.12.2017 плюс 60 дней.  Помещение по акту было передано только 24.07.2018.

05.02.2021 г. между  ФИО3 и  ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) денежных прав – законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора 835 200  руб., за период с 13.03.2018 года по 23.07.2018 (133 дня)  в размере  403,6  руб. за каждый день просрочки в общем размере 53 718  руб. 

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Третье лицо (первоначальный кредитор) в адрес Ответчика направил досудебную претензию согласно, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный сторонами, и признал его арифметически и методически верным. Так неустойка была рассчитана сторонами по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ:  (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подписания акта приемки квартиры % / 150) * на срок просрочки. 

В материалы дела на дату проведения судебного заседания истец представили акт приемки-передачи квартиры от 24.07.2018., истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату передачи квартиры 7.25 % от  цены договора 835 200 в размере 32 691, 60 руб.

Суд проверил представленный расчет и признает его составленным неверно и произвел свой расчет (835 200,00 × 81 × 1/150 × 7.25%), согласно которого неустойка составила 32 698,08 руб.

Вместе с тем, расчет истца не нарушает права ответчика, при этом суд не вправе самостоятельно выходить за пределы требований.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный между ним и истцом договор  в части сроков передачи квартиры не отвечает критериям неизбежности и учитывая, что поскольку у истца перед ответчиком  имело место быть встречное исполнение обязательства в виде оплаты  соответственно сроки передачи квартиры  должны определяться в зависимости о  того,  когда была произведена оплата не принимаются судом во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.6.2 договора стороны согласовали передачу квартиры : 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом стороны согласовали, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства, а срок окончания строительства – не позднее 30 декабря 2017г. ( пункт 4.6 договора).

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что у истца имелась обязанность принять квартиру не позднее 01.07.2018г. и подписание акта приема квартиры 23.07.2018  является следствие злоупотребления правом со стороны истца не принимается судом во внимание , поскольку согласно пункту 6.4 договора дольщик обязан принять квартиру в сроки, указанные в  сообщении застройщика, а согласно тексту сообщения  участник долевого строительства должен был принять объект в период с 01.07.2018г. по 01.08.2018г. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с 

<

...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп.  1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.  333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства – гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижения неустойки исходя из сложившейся судебной практики по до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, вместе с тем, при уменьшении неустойки суд считает необходимым руководствоваться правомерно рассчитанным судом размером неустойки  32 698,08 руб./ 2, а именно до 16349,04 рублей.

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная. исходя из указанной ставки рефинансирования является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки  последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в силу следующего.

При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (данная позиция сформирована в Постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу А01-1195/2018).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500073892) к законную неустойку за период с 04.05.2018  по 23.07.2018  в общем размере 16 345 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Черномор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    2000   руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                          Миргородская О.П.