578/2023-261606(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-58044/2023 

г. Москва Дело № А40-225786/20  

22.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-225786/20, о его  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дом на Ленинском  «Вертикаль», о приостановлении производства до завершения расчетов с кредиторами  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль»  

при участии в судебном заседании: от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 13.03.2023 

от ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО4 по дов. от  22.03.2019  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 ТСЖ «Дом на Ленинском  «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от  20.11.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности  (банкротстве) ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль». Конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО6  

Через канцелярию суда 10.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО6 о взыскании убытков, согласно которому управляющий просил взыскать с  ФИО2 в конкурсную массу ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» убытки в размере  389 824 000 руб.  

Кроме того 27.12.2022 от кредитора ПАО «МОЭК» поступило заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и о приостановлении производства до  окончания расчётов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявления конкурсного  управляющего ФИО6 и кредитора ПАО «МОЭК» объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением от 28.07.2023 суд привлек Золотухина К.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению о его  привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до  завершения расчетов с кредиторами.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Конкурсный управляющий и ПАО «МОЭК» представили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представители ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» возражали против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2019 по 10.11.2021 (по дату признания  должника несостоятельным (банкротом) председателем правления должника являлся  ФИО2 Он же являлся председателем правления должника в период с 20.03.2012 по  01.08.2019, следовательно, ФИО2 являлся контролирующим лицом должника.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

До настоящего времени ФИО2 не переданы документы, касающиеся  хозяйственной деятельности должника.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он надлежащим образом  исполнял свои обязанности как руководителя должника, своевременно подавал все отчеты в  контролирующие органы, а непередачу документов ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» он  объясняет тем, что к большей части бухгалтерской документации у него был ограничен доступ  в связи с тем, что 06.03.2019 около 10 часов утра в общедомовое помещение, в котором были  оборудованы рабочие места сотрудников ТСЖ ворвались ООО ЧОП «Альфа Патриот» под  руководством ФИО7 собственника квартиры 635 и ФИО8 собственника  квартиры 229, называясь новым ТСН «ВЕЛЛХАУС». В помещении были компьютеры,  мониторы, оборудованные рабочие места, бухгалтерская документация. Вышеупомянутые лица  препятствовали исполнению должностных обязанностей сотрудникам ТСЖ, также присвоили  себе имущество, находящееся на балансе ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», банка АО  

«СМП Банк» (кассовый терминал), имущество АО «Спецвысотстрой» (терминал на оплату) и  личные вещи.  

Несмотря на неоднократные обращения в ОВД Обручевского района, прокуратуру  ЮЗАО, вызовы участкового и многочисленных патрульных машин, имущество не возвращено,  доступ сотрудникам ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» ограничивался в ЦТП и РТП, а  также общедомовому имуществу.  

Также ФИО2 указывает, что им регулярно проводилась работа по взысканию  дебиторской задолженности, взыскания как с физических, так и с юридических лиц.  

Апелляционный суд не согласен с доводами заявителя ввиду следующего. 

Как указывает ФИО2, с 06.03.2019 в результате «рейдерского захвата»  управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, занималось ТСН «ВЕЛЛХАУС», допуска к документам должника у него не было.  

Вместе с тем, с 10.09.2019 по настоящее время руководителем ликвидационной комиссии  ТСН «ВЕЛЛХАУС» является ФИО2  

ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» вплоть до 30.10.2020 осуществляло управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением суда от 07.07.2021 по делу № А40-13754/21.  

ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено  доказательств того, что им предпринимались реальные мероприятия по восстановлению  утраченной, с его слов, документации должника, а также мероприятия по возврату имущества,  в том числе не представлены доказательства по осуществлению мероприятий по истребованию  у ООО «ВЕЛЛХАУС» имущества должника в судебном порядке, кроме того, не представлено  пояснений, почему ФИО2 своевременно не передал конкурсному управляющему  документы, касающиеся деятельности должника в период после 06.03.2019, поскольку после  указанной даты должник продолжал осуществлять свою деятельность по управлению домом  еще 1 год и 8 месяцев. ФИО2 не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от  16.11.2021 (о признании должника несостоятельным (банкротом)), а также не исполнил  определение суда от 16.06.2022 (об истребовании документов и активов должника).  

В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют документы,  касающиеся осуществления ФИО2 мероприятий по работе с дебиторской  задолженностью должника на сумму 361 607 руб. (указанная сумма отражена в бухгалтерском  балансе должника за 2020 год).  

В соответствии с данными последней сданной в налоговый орган бухгалтерской  отчетности ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» за 2020 общая стоимость активов должника  составляла 389 824 000 руб., из которых:  

основные средства на сумму - 2 930 000 руб.; запасы на сумму - 7 981 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму - 361 607 000руб.; 

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму -7 960 000  руб.;  

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму - 8 992 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму - 354 000 руб.; 

Юридические лица (за исключением религиозных, кредитных и не кредитных  финансовых организаций) обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев  после окончания отчетного периода, т.е. не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.  

С учетом того, что с 11.09.2019 по 10.11.2021 председателем правления должника  являлся ФИО2, также он же являлся председателем правления должника в период с  20.03.2012 по 01.08.2019, именно на нем лежала обязанность по передаче документов,  касающихся деятельности должника, в том числе документов, необходимых для работы с  дебиторской задолженностью.  

Дебиторская задолженность – это основной актив должника, при надлежащей и  своевременной работе с которой, имелась бы возможность погасить реестр требований  кредиторов в полном объеме.  

Непередача ФИО2 конкурсному управляющему сведений необходимых для  своевременной подготовки заявлений на взыскание дебиторской задолженности: об  имеющихся дебиторах, размере задолженности, периоде возникновения задолженности, по  физическим лицам (ФИО, паспортные данные, сведения о дате и месте рождения), по  

юридическим лицам (наименование, ИНН, документы, подтверждающие наличие  задолженности), не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по  надлежащему ее взысканию.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче бухгалтерской и  иной документации ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль», активов должника, необходимых  для осуществления полномочий конкурсного управляющего и надлежащего проведения  процедуры конкурсного производства, привело к следующим затруднениям при проведении  процедуры банкротства:  

1) к невозможности определить и идентифицировать основные активы, за счет которых  подлежит формированию конкурсная масса для произведения расчетов с кредиторами;  

2) к невозможности проведения инвентаризации имущества должника; 3) к невозможности проведения анализа сделок должника, 

4) невозможности работать с дебиторской задолженностью с целью возможного  пополнения конкурсной массы.  

5) к невозможности передать на хранение документы должника, касающиеся работников  должника и подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Дополнительно следует отметить, что ссылка подателя апелляционной жалобы, что  документы должника не переданы конкурсному управляющему в связи с силовым захватом  управлением дома 06.03.2019, считаю несостоятельной, поскольку это не помешало  ФИО2 перечислять с расчетного счета должника денежные средства как себе, так и в  пользу аффилированных лиц без каких-либо подтверждающих документов.  

Так, в рамках дела о банкротстве оспорены ряд сделок, указывающих не  недобросовестные действия ФИО2  

Помимо перечисленного ответчик ссылается на п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического  лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

ФИО2, обращая внимание суда апелляционной инстанции на рисковой характер  предпринимательской деятельности, не представил документов, подтверждающих  осуществление им мероприятий по выводу должника из кризисной ситуации, не представил  документы, подтверждающие работу с дебиторской задолженностью в размере, отраженном в  бухгалтерском балансе должника за 2020 год, не представил документы, подтверждающие  передачу конкурсному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности  должника, в связи с чем ссылку ответчика на возникновение негативных последствий для  должника в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности является  несостоятельной.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-225786/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

Н.В. Юркова