АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2436/2022

30 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК энерго" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...>

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249832, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Министерства конкурентной политики Калужской области

о взыскании 3 472 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КБК энерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (далее – ответчик, Администрация) с иском взыскании убытков в размере 3 472 730 руб. 

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – Министерство).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения от 06.06.2022, высказала пояснения по делу. Указала, что убытки в заявленном размере причинены Обществу незаконным бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ежегодной актуализации схемы теплоснабжения городского поселения «Город Кондрово» на 2021 год и, как следствие, в не утверждении Министерством для Общества корректировочного тарифа (в сторону увеличения) на 2021 год. 

На вопрос суда пояснила, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу № А23-6467/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказано в удовлетворении требований Общества к Администрации о признании незаконным бездействия по непринятию мер, предусмотренных п. 19, 22, 23, 24, 26, 33 Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее – Требования № 154), по ежегодной актуализации схемы теплоснабжения городского поселения «Город Кондрово» на 2021 год, выразившегося в неутверждении Министерством для Общества корректировочного тарифа (в сторону увеличения) на 2021 год.

От истца 06.06.2022 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, исходя из содержания которого усматривается, что первоначальное требование предъявляется истцом к Администрации и к Министерству в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положениями ч. 5,6 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, оформленного надлежащим образом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика/соответчика истцом в материалы дела не представлено, в то время как, исходя из положений АПК РФ, определить круг ответчиков по заявленному иску является прерогативой истца.

Невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора судом не установлена, как не выявлены федеральные законы, предусматривающие обязательное участие в настоящем споре Министерства в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом ходатайство истца об уточнении исковых требований от 06.06.2020 рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 АПК РФ. 

При этом судом учтено, что отказ в принятии уточненного искового заявления от 06.06.2020 не нарушает прав и законных интересов истца ввиду возможности предъявления самостоятельного иска к Министерству.

Дело рассматривается в пределах первоначальных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 АПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по правилам положений ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

В подтверждение обоснования и размера заявленных  исковых требований о взыскании убытков в размере 3 472 730 руб. истец ссылается на то, что не соблюдение Администрацией сроков актуализации схемы теплоснабжения на 2021 год причинило Обществу убытки в заявленном размере, поскольку в связи с отсутствием у Министерства по состоянию на 01.07.2020 сведений об актуализации схемы теплоснабжения на 2021 год, а также программы комплексного развития, то при формировании сводного прогнозного баланса на 2021 год отпуск тепловой энергии для Общества был предложен Министерством исходя из фактического отпуска тепловой энергии за 2019 год, т.е. с учетом потребления ПАО «Троицкая бумажная Фабрика», который составлял более 60% от всего отпуска тепловой энергии Общества. 

Так, Министерство приняло в расчет объем отпуска тепловой энергии в количестве 76 500 Гкал вместо предложенного Обществом объема 65115 Гкал. 

Корректировочный тариф (в сторону увеличения) на 2021 года был утвержден без учета фактических объемов отпуска, отраженных в предложенных Обществом изменениях в схему теплоснабжения на 2021 год.

Действие утвержденного Министерством тарифа на 2021 год начинается с 01.07.2021 года.

Общество предложило снизить отпуск тепловой энергии с теплоносителем вода до объема 29320 Гкал, но в отсутствие утвержденной схему актуализации на 2021 год, Министерство приняло в расчет объем тепловой энергии в объеме                    31358 Гкал и утвердило тариф в размере 1 526 руб. 29 коп. без НДС за 1 Гкал, что привело к занижению тарифа на 304,986 руб.за 1 Гкал.

В период действия утвержденного с 01.07.2021 года тарифа фактический полезный отпуск тепловой энергии с теплоносителем на отопление городских потребителей составил 10619 Гкал, в связи, с чем фактические убытки от снижения тарифа во втором полугодии 2021 года составили 3 472 730 руб. без НДС согласно представленного расчета (л.д. 6).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 по делу № А23-6467/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований Общества к Администрации о признании незаконным бездействия по непринятию мер, предусмотренных п. 19, 22, 23, 24, 26, 33 Требований № 154 по ежегодной актуализации схемы теплоснабжения городского поселения «Город Кондрово» на 2021 год, выразившегося в неутверждении Министерством для Общества корректировочного тарифа (в сторону увеличения) на 2021 год.

При этом, при рассмотрении дела № А23-6467/2020 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ:

- постановлением Администрации от 30.12.2019 № 1839 утверждена актуализированная схема теплоснабжения ГП «Город Кондрово» до 2034 года (актуализация на 2020 год). Статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в границах зоны деятельности ЕТО № 002 присвоен Обществу;

- письмом от 05.03.2020 № 162 Общество представило в Администрацию предложение для проекта актуализации схемы теплоснабжения на 2021 и последующие годы с перечнем таблиц, в которые требует внести изменения, но без существа требуемых изменений и без приложений. Письмом от 11.03.2020 № 166 Общество представило желаемые редакции отдельных таблиц. Письмом от 07.05.2021 № 222 Общество потребовало у Администрации актуализировать схему теплоснабжения в срок до 01.06.2020;

- Администрацией 28.05.2020 размещена заявка по запросу котировок на работы по актуализации схемы теплоснабжения. Письмом от 28.05.2020 № 4012 Администрация сообщила Обществу, что ею подготовлено и размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на работы по актуализации схемы теплоснабжения на 2021 год, срок подачи заявок – до 05.06.2021, после чего будет заключен контракт на данные работы;

- между Администрацией и ИП ФИО3 25.06.2020 заключен муниципальный контракт на формирование документации существующего положения и перспектив развития теплосистем ГП «город Кондрово» сроком исполнения до 25.07.2020. Окончательный вариант, согласованный с Обществом, представлен ИП ФИО3 11.08.2020, акт сдачи работ подписан Администрацией 31.08.2020;

- разработка проекта осуществлялась Администрацией (посредством муниципального контракта), а не Обществом. Днем завершения разработки является день подписания акта сдачи работ по контракту – 31.08.2020;

- уведомлением от 02.09.2020 Администрация сообщила, что публичные слушания по проекту актуализированной схемы теплоснабжения состоятся 28.09.2020, дана ссылка на официальный сайт, где размещен проект. Таким образом, предписанные п. 19 Требований № 154 действия по размещению проекта на официальном сайте с опубликованием сведений об этом совершены Администрацией не позднее 02.09.2020 (дата уведомления), то есть в установленный срок;

- по результатам состоявшихся публичных слушаний принято заключение от 30.09.2020 с рекомендацией утвердить проект актуализированной схемы теплоснабжения. Постановлением Администрации от 30.09.2020 № 1299 актуализированная схема теплоснабжения утверждена;

- из содержания положений п.  22 Требований № 154 следует, что публичные слушания являются предметными – по проекту схемы теплоснабжения, а, следовательно, не могут начинаться и завершаться в ее отсутствие, при этом публичные слушания по проекту начинаются не позднее 15 календарных дней со дня окончания срока сбора замечаний и предложений, и не длятся более 30 календарных дней. Поскольку днем завершения разработки схемы является 31.08.2020, довод Общества о необходимости начала публичных слушаний не позднее 01.05.2020 и завершения не позднее 01.06.2020, признан судами несостоятельным;

- согласно п. 23 Требований № 154 процедура проведения публичных слушаний состоит из 5 этапов: размещения на официальном сайте уведомления не менее чем за 7 календарных дней до начала слушаний; размещение замечаний и предложений; проведение собрания участников слушаний; подготовка и оформление протокола; размещение протокола.

При этом, уведомление о проведении публичных слушаний 28.09.2020 размещено Администрацией на официальном сайте 02.09.2020, то есть с соблюдением указанного срока; собрание (слушания) проведены Администрацией в объявленный день с участием представителя Общества.

Установленный п. 24 Требований № 154 трехдневный (со дня проведения слушаний) срок на подготовку, оформление и размещение протокола Администрацией соблюден. 

Сроки утверждения схемы теплоснабжения, установленные п. 26 Требований № 154, Администрацией также не нарушены – публичные слушания состоялись 28.09.2020, постановление об утверждении схемы теплоснабжения                 № 1299 вынесено и опубликовано 30.09.2020. 

Сведений о нарушении Администрацией трехдневного срока, установленного п. 33 Требований № 154, материалы дела № А23-6467/2020 не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела № А23-6467/2020 судами установлено, что Администрацией приняты меры к сбору предложений, осуществлена разработка проекта (посредством муниципального контракта) и его утверждение в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного по сравнению с аналогичными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А23-6467/2020, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Общество фактически не соглашается с тарифом, установленным Министерством на 2021 год.

Положениями п. 2 Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2018 № 533 (далее - Правила № 533), установлено, что разногласия по вопросам установления цен (тарифов), возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органами местного самоуправления, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, подлежат рассмотрению Федеральной антимонопольной службой. 

Правилами № 533 предусмотрено, что основанием для рассмотрения спора является заявление о рассмотрении спора, поданное в федеральный антимонопольный орган в бумажной форме или в форме электронного документа и подписанное заявителем либо уполномоченным им на это лицом (далее - заявление) в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 

Статьей 20 КАС РФ предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно положениям п. 51 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы № 1075) долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением их пересмотра в соответствии с Основами № 1075. 

Тем же пунктом Основ № 1075 предусмотрены случаи пересмотра тарифов органом регулирования по заявлению регулируемой организации, в том числе:

вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее необходимость пересмотра тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов;

решение или предписание федерального органа регулирования тарифов, предусматривающее необходимость пересмотра тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов.

Таким образом, в случае несогласия с решением Комиссии по тарифам и ценам Министерства регулируемая организация имеет право обратиться с заявление в ФАС России, а также с исковым заявлением в соответствующий суд об оспаривании решения/приказа Министерства.

Кроме того, как установлено судом, Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (производство и передача тепловой энергии), является поставщиком электрической энергии на розничном рынке электроэнергии. 

Истец производит тепловую и электрическую энергию в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источником тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 12 МВт. Вышеуказанная станция комбинированной выработки находится у истца в собственности.

Ежегодно, в том числе, в целях расчета регулируемых цен (тарифов) осуществляется формирование сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводный прогнозный баланс). 

Порядок формирования сводного прогнозного баланса утвержден приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1). 

Согласно п. 6 Порядка № 53-э/1 одной из основ для формирования балансовых показателей в части тепловой энергии являются предложения организаций, которые эксплуатируют источники тепловой энергии, осуществляющие производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. 

Согласно п. 13 Порядка № 53-э/1 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие 3 года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

В соответствии с п. 17.1 Порядка № 53-э/1 формирования сводного прогнозного баланса планирование прогнозных объёмов отпуска тепловой энергии (мощности), осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения, а в ее отсутствие - на основании программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При отсутствии схемы теплоснабжения, либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, или при отсутствии в указанных документах соответствующей информации, прогнозные объемы отпуска тепловой энергии, формируются исходя из фактического отпуска тепловой энергии, среднегодового фактического потребления тепловой энергии за 3 периода регулирования, предшествующие расчетному с учетом, в том числе: 

- снижения объема тепловой энергии (мощности) в связи с расторжением (прекращением) договоров теплоснабжения в последнем отчетном году (с учетом фактического отключения (подключения) потребителей).

При этом, как следует из письменных пояснений Министерства и не опровергнуто истцом, на момент формирования ФАС России сводного прогнозного баланса на 2021 год подтверждение расторжения договоров теплоснабжения в последнем отчетном году (2019 год) с учетом фактического отключения потребителей в материалах дела об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для Общества на 2021 год отсутствовали. 

В соответствии с п. 52 Основ № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в том числе следующий показатель:

- отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации.

Также действующим законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрена корректировка необходимой валовой выручки по результатам предшествующих расчетных периодов регулирования, рассчитанная в соответствии с п. 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, предусматривающим, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе, с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В случае, если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом и связанные с отклонением объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации, должны быть возмещены органом регулирования не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья О.В. Микина